Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 от 06.07.2023

Гражданское дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                             30 августа 2023

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Лепехина Е.С о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Лепехина Е.С , в котором просит взыскать с Лепехина Е.С задолженность в сумме 109 585,15 рублей, из которых:

- 44 063,22 рублей – задолженность по основному долгу;

- 64 036,93 рублей – задолженность по процентам;

- 1 485,00 рублей – задолженность по иным платежам, мотивировав требования следующим;

Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3391,70 рублей, а также убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – 1695,85 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Лепехина Е.С договор №, в соответствии с которым Лепехина Е.С предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 рублей на срок по 26.08.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были предоставлены Лепехина Е.С , что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, Лепехина Е.С ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ Лепехина Е.С нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Лепехина Е.С перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 109 585,15 рублей, из которых:

Задолженность по основному долгу в сумме 44 063,22 рубля;

Задолженность по процентам в сумме 64 036,93 рубля;

Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1 485,00 рублей.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Лепехина Е.С извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Лепехина Е.С исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Лепехина Е.С договор №, в соответствии с которым Лепехина Е.С предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были предоставлены Лепехина Е.С , что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, Лепехина Е.С ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ Лепехина Е.С нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Лепехина Е.С перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 109 585,15 рублей, из которых: Задолженность по основному долгу в сумме 44 063,22 рубля; задолженность по процентам в сумме 64 036,93 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1 485,00 рублей.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности для подачи заявления истек еще на этапе подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцу было предложено представить информацию по последнему произведенному Лепехина Е.С платежу.

Истцом иной информации по поступлениям денежных средств суду не предоставлено. Последнее поступление денежных средств по договору было произведено 26.12.2014г., согласно договору и графику платежей - последний платеж был быть произведен 26.08.2016г., следовательно, срок исковой давности истек 25.08.2019г.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за судебным приказом в декабре 2019г. ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 был отменен. С иском ООО «Филдберт» обратились 06.02.2023г., тогда как обязательство по возврате задолженности со стороны ответчика не исполнялось, начиная с 26.12.2014г. последний платеж по договору должен был произвести 26.08.2016г., то есть обращение в суд имело место за пределами трехлетнего срока обращения, при этом, доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено, а так же учитывая, что перемена сторон в обязательстве не влечёт изменение сроков исковой давности, и о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Филберт» к Лепехина Е.С о взыскании задолженности по кредитному договору № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сямженский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г..

Судья                                            О.В. Бараева