Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 ~ М-52/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-372/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000096-66

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.П. к индивидуальному предпринимателю Бородянскому Д.,Б. (ОГРНИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в защиту права потребителя,

у с т а н о в и л :

Семенов Р.П. с учетом последующих уточнений обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Бородянскому Д.Б., обосновав свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Яндекс Маркет» приобрел у ответчика тачку садово-строительную <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рубля (заказ №). Покупка была осуществлена с использованием банковской карты путем оплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> баллами (рублями) цифровой дебетовой карты от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. Но при проверке его целостности и комплектности истцом было обнаружено отсутствие опоры (стойки). Данный недостаток не соответствовал условиям договора купли-продажи о комплектности. Учитывая указанные обстоятельства, истец ДД.ММ.ГГГГ возвратил товар, а ответчик осуществил возврат денежных средств. Продажей товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, ему был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 4044 рубля, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Яндекс»- владелец Маркетплейса Яндекс Маркет (Сервис).

Истец Семенов Р.П., ответчик ИП Бородянский Д.Б. и представитель третьего лица ООО «Яндекс» в суд не явились: дело просили рассмотреть их отсутствии (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ИП Бородянский Д.Б., предоставив письменные возражения относительно исковых требований Семенова Р.П., отметил, что иск не признает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он до обращения истца в суд произвел оплату компенсации морального вред в размере 500 рублей. Требования истца, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, были удовлетворены незамедлительно, истец ранее самостоятельно не предпринимал попыток в досудебном порядке получить компенсацию морального вреда. Кроме того, он добровольно произвел компенсацию морального вреда. По этой причине не имеется оснований для взыскания с него (ответчика) штрафа (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» Бондаренко М.С. в отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Яндекс» является владельцем Маркетплейса Яндекс Маркет (Сервис). По условиям заключенного между ООО «Яндекс» и ИП Бородянским Д.Б. договора на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на Сервисе ООО «Яндекс» не несет ответственность за действия, предпринимаемые продавцом товара, то есть ИП Бородянским Д.Б., так как не принимал на себя функции продавца и не заключал договора купли-продажи с истцом (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица, и, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов Р.П. через сайт «Яндекс.Маркет» у ИП Бородянского Д.Б. приобрел тачку садово-строительную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом (л.д. <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В ходе сборки тачки обнаружилось отсутствие опоры (стойки).

В связи с этим истец посредством чата незамедлительно поставил об этом в известность маркплейс и продавца, на что был получен ответ о необходимости оформления возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества и в тот же день истцу были возвращены денежные средства за товар (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Факты предоставления ответчиком истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества (тачки садово-строительной не соответствующей условиям договора о ее комплектности), а также возврата товара продавцу, а истцу - уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание, стоимость приобретенного истцом товара, возврат уплаченных за товар денежных средств в день обращения, требования разумности, справедливости и соразмерности, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Бородянский Д.Б. перечислил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, ответчик ИП Бородянский Д.Б. перечислил истцу денежные средства в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в этой части следует считать исполненным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением Закона о защите прав потребителей, суд считает, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, так как ответчик добровольно до принятия к производству суда искового заявления потребителя Семенова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ возместил ему моральный вред в размере 500 рублей.

Доказательств же того, что потребитель Семенов Р.П. в досудебном порядке предпринимал попыток получить от ИП Бородянского Д.Б. компенсацию морального вреда, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородянского Д.,Б. (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Семенова Р.П. (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение в части взыскания компенсации морального в размере 500 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. к индивидуальному предпринимателю Бородянскому Д.,Б. (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В.Никифоров