Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2023 ~ М-690/2023 от 14.02.2023

УИД 27RS0(№)-30

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием истца Волкова Ю.В., его представителя Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю. В. к Вязовцеву В. П., Вязовцеву И. В. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к Вязовцеву В.П., Вязовцеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 19 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) ему был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля Nissan LEAF, государственный регистрационный знак Р295СА27. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак К366ТА27 под управлением водителя Вязовцева И.В., который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение требований п.13.9 ПДД РФ Вязовцев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак К366ТА27, при использовании которого ему был причинен материальный ущерб, является Вязовцев В.П., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. (дата) по полису добровольного страхования имущества № ДСТ-Д-1001094998 от (дата) страховщиком ООО «Зетта Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, согласно условий страхования. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиком в счет возмещения причиненного материального ущерба 351 800 рублей, а так же почтовые расходы в размере 172,32 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6780 рублей.

В судебном заседании истец Волков Ю.В. и его представитель Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Вязовцев И.В., Вязовцев В.П. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по месту регистрации, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд, с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения истца суд определил возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, признав, что их неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 19 часов 30 минут на перекрестке (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan LEAF, государственный регистрационный знак Р295СА27, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак К366ТА27 под управлением ответчика Вязовцева И.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУП (№).

Постановлением от (дата) установлено, что Вязовцев И.В., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Nissan LEAF, государственный регистрационный знак Р295СА27, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства Nissan LEAF, государственный регистрационный знак Р295СА27 является Волков Ю.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan LEAF, государственный регистрационный знак Р295СА27 Волкова Ю.В. была застрахована страховщиком ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования № ДСТ-Д-1001094998 от (дата). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак К366ТА27 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Истец Волков Ю.В. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику за страховым возмещением, ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в лимите ответственности страховщика в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Сафину В.Э. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan LEAF, государственный регистрационный знак Р295СА27 составляет 501 800 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требования Волкова Ю.В. о возмещении ущерба сверх произведенной ему страховой выплаты признаются судом обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Как следует из представленной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак К366ТА27 является Вязовцев В.П.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из указанного следует, что Вязовцев И.В. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не может являться законным владельцем транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак К366ТА27, поскольку указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествие фактически не выбывало из владения собственника Вязовцева В.П., который является отцом Вязовцева И.В. При этом, сам по себе факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества для использования его в интересах самого собственника и его семьи и не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом по своему усмотрению, поскольку не лишает собственника данного имущества Вязовцева В.П. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения Вязовцевым И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик Вязовцев В.П., с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 351 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП Сафину В.Э. с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), а также квитанции к приходному кассовому ордера (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 6000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату постовых расходов, связанных с направлением извещения о проведении независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба, в размере 172,32 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от (дата).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Соломахину А.Н. за консультацией, составлением искового заявления и представительством в суде, заплатив за указанные услуги 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 20 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Вязовцева В.П. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 718 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовцева В. П. (паспорт 0802 (№)) в пользу Волкова Ю. В. (паспорт 0807 (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 351 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в сумме 6718 рублей.

Исковые требования Волкова Ю. В. к Вязовцеву И. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.С. Ильченко