Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 10.10.2023

    Дело №11- 24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Няндома                                             9 ноября 2023 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2023 г. возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ручьевских Р.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в обоснование указав, что мировой судья возвращая заявление о выдаче судебного приказа указал на отсутствие надлежащего доказательства оплату государственной пошлины. Между тем полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку к заявлению было приложено платежное поручение, содержащее все необходимые реквизиты и подтверждающее факт уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Ручьевских Р.В., приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 350 рубля с перечислением УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом).

Из обжалуемого определения следует, что в прилагаемых материалах документ об уплате государственной пошлины в бюджет Няндомского муниципального округа Архангельской области отсутствует. Государственная пошлина, уплаченная в бюджет другого муниципального образования зачету не подлежит, в связи с чем заявление подлежит возврату.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу положений ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается в бюджет того муниципального района, где совершаются юридически значимые действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В соответствии с порядком, установленным п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Согласно положениям абзаца 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Коды ОКТМО установлены «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 2. Северо-Западный федеральный округ), утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст, согласно которому ОКТМО МО «Няндомское» (г. Няндома) - 11644101, ОКТМО г. Котлас - 11710000.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины указан код ОКТМО «Котлас» - 11710000, то есть государственная пошлина уплачена в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» через УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), а не в бюджет Няндомского муниципального округа Архангельской области, то есть государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и их соответствия требованиям названного законодательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа в связи с отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Довод подателя жалобы об обратном, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 8августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                     подпись                           А.Г. Тимошенко