Решение по делу № 5-475/2015 от 07.07.2015

Дело <НОМЕР>-40-475/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский

Волгоградской обл.                                                          07 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 40 Волгоградской области Трифанов<ФИО>,

с участием заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области - Москвитиной<ФИО>,

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Марютина<ФИО>, действующего на основании доверенности от 2 июня 2014 года, рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 08 июня 2015 года в отношении: юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Троецкое», ИНН 3419008500, ОГРН 1033401041530, юридический и фактический адрес: 403950, Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. <АДРЕС>, д. 1, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 13 апреля 2015 года по 04 июня 2015 года прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Троецкое», в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно раздела 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, к другим должностям федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, относятся должностифедеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании ч. 2  ст. 3 ФЗ  от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 20.03.2015) «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Установлено, что <ДАТА> в период с 28 апреля 2011 года по 06 ноября 2012 года работал на федеральной государственной гражданской службе, на должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава - исполнителя Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Алексеевского РО УФССП России по Волгоградской области (данный факт подтверждается информацией начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области Пивоваренко<ФИО> от 05 мая 2015 года № 34912/15/20661, приказом о приеме на работу Марютина<ФИО> от 28 апреля 2011 года № 351-к, приказом об увольнении Марютина<ФИО> от 06 ноября 2012 № 3159-к). 28 апреля 2014 года бывший государственный служащий Марютин<ФИО> принят на работу в ООО «Троецкое» на должность юриста в структурное подразделение ИТР, что подтверждается трудовым договором № 03/2014 от 28 апреля 2014 года и приказом о приеме на работу № 7 от 28 апреля 2014 года. Таким образом, ООО «Троецкое» - должно было уведомить УФССП России по Волгоградской области (бывшего работодателя бывшего государственного служащего МарютинаС.В.) о приеме на работу Марютина С.В. не позднее 14 мая 2014 года. Время совершения административного правонарушения необходимо отсчитывать от 14 мая 2014 года. Однако, согласно ответу начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области Пивоваренко<ФИО> от 05 мая 2015 № 34912/15/20661, в отношении бывшего государственного гражданского служащего Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Марютина<ФИО> в период его работы в ООО «Троецкое», уведомление о приеме его на работу и заключении с ним трудового договора от ООО «Троецкое» по состоянию на 05 мая 2015 года в УФССП России по Волгоградской области не поступало. Представленное в прокуратуру района уведомление № 66 от 30 апреля 2014 года ООО «Троецкое» УФССП России по Волгоградской области по вопросу приема на работу бывшего государственного служащего Марютина<ФИО> не может служить доказательством достоверного исполнения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку прямо противоречит информации начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области Пивоваренко<ФИО> от 05 мая 2015 года № 34912/15/20661 и не содержит доказательств достоверной отправки данного уведомления в УФССП России по Волгоградской области (факт отправки не подтверждается почтовым отправлением или получением нарочно кем - либо из сотрудников УФССП России по Волгоградской области).

ООО «Троецкое»  является субъектом административной ответственности в том понятии, которое содержится в ст. 2.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ООО «Троецкое»  совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, т.е. привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Марютин<ФИО>, в судебном заседании с постановлением заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 4 июня 2015 года согласился, однако пояснил, что 30 апреля 2014 года в адрес УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с Марютиным<ФИО> обществом с ограниченной ответственностью «Троецкое» простым почтовым отправлением уведомление за исходящим № 66 (л.д. 49-50) было направлено уведомление о принятии Марютина<ФИО> на работу. Причину неполучения уведомления о принятии гражданина, ранее замещавшего должность государственной  гражданской службы бывшим работодателем, пояснить не смог, предположил, что имеет место человеческий фактор работников службы почты, которые могли утерять сообщение, либо государственных служащих УФССП по Волгоградской области, не зарегистрировавших сообщение во входящей корреспонденции. Тем не менее, признал, что вина ООО «Троецкое» заключается в том, что не было принято достаточно мер, для направления уведомления, в связи с чем, был нарушен закон «О противодействии коррупции», однако позднее всё же такое уведомление было направлено заказным письмом. Просил учесть отсутствие каких-либо серьёзных последствий данного правонарушения, раскаяние лица, совершившего правонарушение, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться предупреждением в адрес юридического лица. Выразил своё раскаяние в содеянном.

Выслушав заместителя прокурора Новоаннинского района Москивитину<ФИО>, полагавшую, что вина ООО «Троецкое» доказана и следует назначить наказание в виде штрафа, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Марютина<ФИО>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Троецкое» в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации - как привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Тем не менее, суд считает возможным освободить ООО «Троецкое» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов рассматриваемого административного дела, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копии приказа № 7 от 28 апреля 2014 года, копии трудового договора с Марютиным<ФИО> № 03/2014 от 28 апреля 2015 года, копии Устава ООО «Троецкое», копий приказов УФССП по Волгоградской области о назначении Марютина<ФИО> на должность федеральной государственной службы и об увольнении его с этой должности, иных исследованных при рассмотрении дела доказательств, следует, что обстоятельства содержащие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации в бездействии ООО «Троецкое» были установлены, и никем не оспариваются, в том числе и по тексту поданного возражения (ходатайства).

Действительно, статьей 19.29 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины в судебном заседании представителем ООО «Троецкое»

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, не смотря на то, что состав административного правонарушения является формальным, оно может быть признано малозначительным.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Троецкое», следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что хотя ООО «Троецкое» не уведомило в установленный Законом 10-дневный срок УФССП России по Волгоградской области» о заключении с Марютиным<ФИО> трудового договора №03/2014 от 28 апреля 2014 года, однако эти несоответствия не были столь значительны, поскольку уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным лицом было всё же позднее направлено, что следует из приобщённой в ходе судебного заседания копии почтового уведомления о вручении, при этом, какого-либо вреда никому не причинено, и иных неблагоприятных последствий не наступило. В судебном заседании Губанов<ФИО> - единственный участник общества,  опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он фактически является руководителем ООО «Троецкое» и в настоящее время общество находится в крайне тяжёлом финансовом положении, пояснил также, что его вина заключается в том, что он не проконтролировал должную отправку уведомления в отношении Марютина<ФИО> в УФССП по Волгоградской области, в чём раскаивается.

Более того, следует учесть, что руководитель ООО «Троецкое» Евдокимов<ФИО> на основании постановления мирового судьи от 23 июня 2015 года уже понёс административное наказание за совершение рассматриваемого правонарушения, указанное постановление не обжаловал. Хотя данный факт не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, однако принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, назначение ООО «Троецкое» наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, освободить ООО «Троецкое» от административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 4.2  КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троецкое» освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию постановления направить прокурору Новоаннинского района Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новоаннинский районный суд через мирового судью судебного участка № 40 Волгоградской области в течение 10 суток.

Мировой судья судебного участка №40

Волгоградской области                                                          <ФИО9>