Решение от 24.05.2011 по делу № 2-1402/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-2-1402/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                                                                                              г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.

при секретаре Каплиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА2> в <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС> 82/4 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2> управлявшего автомобилем <НОМЕР>  гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем истца  <НОМЕР>»  гос. номер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Крук <ФИО> застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 101104 руб. 53 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35687 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика недоплату восстановительной стоимости автомобиля в размере 27583 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы - 2626руб.50 коп., оплату услуг представителя - 8000 руб.,  оплату услуг нотариуса за оформление доверенности - 587 руб., а также госпошлину - 1027 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла Резниченко<ФИО> действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается подписью представителя на листе уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

 Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ , по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля  <НОМЕР>»  гос. номер <НОМЕР>.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  <ДАТА2> в <АДРЕС> адресу по адресу ул. <АДРЕС> 82/4 вине водителя Крук <ФИО> управлявшего автомобилем <НОМЕР>  гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем истца  <НОМЕР>»  гос. номер <НОМЕР>,  автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крук <ФИО> что подтверждается постановлением по  делу об административном правонарушении.

 Гражданская ответственность Крук <ФИО> застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии и актов о страховом случае ООО «Росгосстрах».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму 10104, руб. 53 коп., что подтверждается актам о страховом случае <НОМЕР> .

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету ООО «РЭТЦ» <НОМЕР> Ф - 14 - 029 от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35687 руб. 94 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «РЭТЦ» <НОМЕР> Ф-14-029 от <ДАТА4>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья  приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение независимого эксперта Колесникова<ФИО> При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана разница страхового возмещения в размере  25583 руб., 41 коп. из расчета: 35 687 руб. 94 коп. (рассчитанных ООО «РЭТЦ») - 10 104руб. 81 коп. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с учетом арифметической ошибки в расчете истца.

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам мировой судья относит расходы на оплату оценки в размере 2626 руб. 50 коп., подтвержденные квитанцией от <ДАТА6>, расходы на оформление доверенности - 587 рублей, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8000 руб., полагая их соразмерными небольшой сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25583 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░  - 2626 ░░░.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 587 ░░░., ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 967 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░ 37764 ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2011░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░