Решение от 12.02.2020 по делу № 2-32/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-88-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Волгоград<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Бакаевой С.А.,

при секретаре -    Вид А.О.,

с участием ответчика Гребенникова К.В., представителя ответчика Колесовой С.Г. - Балапановой С.Ш., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Колесовой С.Г., Гребенникову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колесовой С.Г., Гребенникову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА3>  произошел страховой случай в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по которому являлся <ФИО1> В связи с наступлением страхового случая, представителю  Колесовой С.Г. - Гребенникову К.В. истцом была осуществлена досудебная выплата страхового возмещения в размере 46800 руб. Колесова С.Г. не посчитав данный платеж относящийся к страховой выплате по данному страховому случаю, обратилась в суд, решением которого с истца была взыскана сумма без учета досудебной выплаты в размере 41800 руб. Таким образом, ответчики дважды получили сумму страхового возмещения по одному страховому случаю, полученные ими денежные средства в размере 46800 руб. являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 46800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен  надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гребенников К.В. в судебном заседании возражал по исковым требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Колесова С.Г. в судебное заседание не явилась,  о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесовой С.Г.- Балапанова С.Ш. возражала по исковым требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Колесовой С.Г., марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

 Гражданская ответственность транспортного средства Колесовой С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по договору «Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств».  

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Колесова С.Г. <ДАТА4> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав для перечисления денежных средств свой расчетный счет.  

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <ДАТА5> произвело перечисление на счет Колесовой С.Г. страхового возмещения в размере 78700 руб. по платежному поручению <НОМЕР>).

Ответчик Колесова С.Г., не согласившись с размером страховой выплаты произведенной истцом, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату суммы восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением, проведенным самостоятельно, в размере 82346 руб., указав для перечисления денежных средств расчетный счет представителя Гребенникова К.В.

<ДАТА6> истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ответчику Гребенникову К.В. страхового возмещения в размере 46800 руб. (л.д.22). 

<ДАТА7> ответчик Колесова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА3>.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА9>, вступившего в законную силу <ДАТА10>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой С.Г. была взыскана разница страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по отправлению претензии 294 руб. 42 коп., расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 100 руб., штраф в размере 20950 руб. В остальной части иска было отказано.

Как следует из вышеуказанного решения суда представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участвовал в судебном заседании.

Во исполнение указанного судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения на основании платежного поручения <НОМЕР>  от <ДАТА11> в размере 80644 руб. 42 коп. на счет Колесовой С.Г. (л.д.28).

Истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями, ссылается на то, что выплаченная истцом в досудебном порядке сумма в размере 46800 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6> является неосновательным обогащением со стороны ответчиков, поскольку истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Колесовой С.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в размере 46800 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6>, указывая на то, что указанная выплата имела место быть до её обращения в суд, а также на то, что при рассмотрении её исковых требований истец принимал участие в судебных заседаниях, однако не представил платежное поручение на спорную сумму.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком Гребенниковым К.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в размере 46800 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6>, указывая на то, что платеж в размере 46800 руб. был произведен в досудебном порядке, в связи с чем, участвующий в судебном заседании представитель истца <ФИО2> не был лишен права приобщить  указанное платежное поручение  и заявить о нем в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом исковое заявление Колесовой С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА3>, последним было получено <ДАТА12> (л.д.23), то есть после выплаты спорной суммы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно о возникновении неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в счет страхового возмещения истцом ответчику Гребенникову К.В. были перечислены <ДАТА6> и при рассмотрении гражданского дела по иску Колесовой С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА3>, последнему было известно о выплате спорной суммы, однако истец о ней не заявлял в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о возникновении неосновательного обогащения <ДАТА12>, следовательно срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает <ДАТА17> Исковое заявление истцом подано в суд <ДАТА18>, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.