Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 от 22.09.2022

к делу № г.

УИД №RS0№-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2022 года                                                                        а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи                      ФИО10

при секретаре                                                 ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РА                         ФИО4,

подсудимого                             ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного АРКА филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Бизнесторг» в должности грузчика-карщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Здоровье», 1-я улица, <адрес>, ране не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, свободным доступом, из подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием посторонних лиц, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Phoenix NX600 26», стоимостью 15 130 рублей 55 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

В последствии, ФИО2, удерживая похищенное имущество, покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 15 130 рублей 55 копеек, что для последней является значительным.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился также в части обстоятельств совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Также пояснил, что заявленное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, после чего, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду письменное заявление, в котором не возражала против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в особом порядке, обвинение поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Преступление, вменяемое в вину подсудимому ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести максимальное наказание, предусмотренное санкцией в данном случае, не превышает пяти лет лишения свободы.

Поскольку от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО2 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, так как предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, и исходя из исследованных материалов дела, имеющихся в материалах уголовного дела справок: ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Тахтамукайская поликлиника, ГБУЗ «Северская центральная районная больница» МЗ КК, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется, ФИО2 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественную опасность.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2, суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 отсутствие у него ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных частей ст.62 Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, суд не находит и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшая имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья:                                                                            И.А.Лебедева