Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 21.09.2023

Дело №

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                   <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ОЛАНД» на определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛАНД» обратилось мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №М2, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) № ПЦП26-11 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк переуступило право требования задолженности ООО «ОЛАНД», в том числе, задолженность ФИО1, в связи с чем просили произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО " ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу №М2.

Судом постановлено оспариваемое определение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение суда.

В частной жалобе ООО «ОЛАНД» просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ повторно был предъявлен в службу судебных приставов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Таким образом, трехгодичный срок, предусмотренный ст. ст. 21,22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, после окончания исполнительного производства №-ИП для предъявления исполнительного документа по делу №М2, не истек.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи №М2 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 497 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 884 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Сбербанк» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП26-11, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора). Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Форма реестра представлена в приложении № к Договору (п. 1.3 договора). В приложении N 2 к указанному договору значится задолженность ФИО1 по кредитному договору N 474 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность уступки прав требований предусмотрена в п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО3 Коченковой следует, что на основании судебного приказа по гражданскому делу №М2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1. окончено ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления ООО «ОЛАНД» заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору к исполнению истек.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФО ОЛАНД" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> предоставлены сведения о том, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №М2 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк 8644». Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Фз-229, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться, как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент предъявления ООО «ОЛАНД» заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ввиду чего имеются правовые основания для замены взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «ОЛАНД» по рассматриваемому гражданскому.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу №М2 по заявлению «ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.