Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 14.06.2023

    к делу № 1-85/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             04.07.2023 года                                                                      г.Адыгейск

    Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего, судьи Трахова А.А.,

    при секретаре                                Тетер С.Ш.,

    с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры РА                          Кибиткиной И.В.,

    подсудимого                                 Калакутока Р.В.,

    защитника, адвоката Хуако Р.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № АРКА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КАЛАКУТОКА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> ААО <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в а.<адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, отбывшего срок основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Калакуток Р.В. совершил преступление, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

             Преступление он совершил, согласно обвинению, с которым он согласился, при следующих обстоятельствах.

Калакуток Р.В. приговором Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Однако, Калакуток Р.В. должных выводов для себя не сделал и имея неснятую непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышлено, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, Калакуток Р.В. управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер О 470 ХР 123, был остановлен сотрудниками РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. После чего, находясь в ГБУЗ РА АМБ им. К.М. Батмена, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у Калакутока Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 17 минут составила 0,89 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в 04 часов 32 минуты составила 1,01 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Калакуток Р.В. имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Калакуток Р.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он суду пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

               Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

    Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в общем порядке и назначить Калакутоку Р.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и способствование быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Калакуток Р.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, совершил преступление имея не снятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, не смотря на то, что подсудимый совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отсутствует рецидив преступлений, так как прежняя судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и не может учтена при определении рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ.

Определяя вид наказания, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренной как обязательное наказание санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Определяя размер основного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Основное наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, суд считает не целесообразным назначить подсудимому, так как такой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

           Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

При этом, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛАКУТОКА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

     В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному Калакутоку Р.В. назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на принудительные работы на тот же срок 1 года, с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Калакутока Р.В. к месту отбывания наказания, то есть в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства, и прибыть в срок, установленный в предписании.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Калакутока Р.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а срок его отбывания исчислять со дня отбытия основного наказания.

          Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21101 г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2.

- лазерный (оптический) DVD-R диск, с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий