Решение по делу № 2-376/2017 ~ М-130/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        29 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием ст.помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.А. к Ханину А.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Ханину А.Г. с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) около 19.20 ч. Ханин А.Г. нанес ему несколько ударов руками и ногами. В результате указанных действий, он испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания. Постановлением мирового судьи участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 29.07.2016 уголовное дело в отношении Ханина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, за отсутствием состава преступления, то есть по не реабилитирующим основаниям. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 30 000 руб., также просит за счет ответчика возместить свои расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Козлов И.А., его представитель адвокат Быков И.А., действующий на основании ордера № х от (дата), удостоверение адвоката № х, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ханин А.Г. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий в отношении Козлова И.А., причинении ему телесных повреждений, указываемых истцом, он не признавал и не признает. Указал, что действительно, 03.06.2016 видел истца с друзьями, но побоев истцу не наносил, а только словесно выражал свои недовольства. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В своем заключении ст.помощник прокурора указала, что основание иска Козлова И.А., по её мнению, нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, просила иск удовлетворить, оставила вопрос об определении размера подлежащего возмещению материального и морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей Б., А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № х по обвинению Ханина А.Г., суд приходит к следующим выводам:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 29.07.2016 уголовное дело в отношении Ханина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ прекращено, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в описательно-мотивировочной части Постановления от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что о прекращении дела ходатайствовал защитник Ханина А.Г. Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ Ханин А.Г. признал частично, не возражал против прекращения производства по делу, последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны. Постановление о прекращении уголовного дела его защитником, а также самим Ханиным А.Г. не обжаловалось.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Ханина А.Г. от уголовной ответственности, однако не может повлечь их освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что понятия «установление виновности» в гражданском судопроизводстве и «признание виновности» в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Понятие «признание лица виновным» всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К возражениям ответчика Ханина А.Г. относительно того, что ударов истцу Козлову И.А. он не наносил, суд относится критически, поскольку подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из материалов уголовного дела, в частности из объяснения Ханина А.Г., находящееся в уголовном деле на л.д. 31 следует, что (дата) около 20 часов, находясь у дома <адрес>, Ханин А.Г. рукой ударил Козлова И.А. в ухо и в челюсть, также пнул ногой. Из показаний Козлова И.А., как данных в ходе уголовного дела, так и в данном судебном заседании следует, что Ханин А.Г. ударил его в левое ухо и челюсть. Из материалов уголовного дела следует, что в результате конфликта с Ханиным А.Г. были взяты объяснения с лиц, присутствующих при конфликте, из которых также следует, что Ханин А.Г. ударил Козлова И.А. в левое ухо и челюсть. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен Б., который подробно рассказал о ходе конфликта, а также указал, что Ханин А.Г. ударил Козлова И.А. в левое ухо и челюсть. Свидетель Б., А. также пояснили о степени и длительности испытываемых истцом болезненных ощущений в области челюсти и уха. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № х от (дата), следует, что у Козлова И.А. обнаружен кровоподтек на правой ушной раковине, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в результате возникшего между ними конфликта.

Доводы ответчика Ханина А.Г. о противоправности поведения самого истца, предшествующего конфликту, судом отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания ответчик Ханин А.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о материальном положении (документов о семейном положении, справки о заработной плате, расходах семьи и т.п.), указав, что трудоустроен, доход его семьи состоит из его заработной платы и заработной платы супруги.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает вышеуказанные требования закона и исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени расстройства здоровья.

В силу изложенного, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Козлова И.А. и взыскании с Ханина А.Г. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, который суд считает соразмерным нравственным страданиям, причиненным Козлову И.А. и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ханину А.Г. в пользу Козлова И.А. в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей, итого взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                     О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года