Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 31.01.2023

Дело №1-172/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                               г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого - Чевела Ф.Н., защитника - адвоката Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чевела Филиппа Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чевела Ф.Н. будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<номер> Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу <дата>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> примерно в 11 час. 00 мин. Чевела Ф.Н. находясь в районе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, при этом действуя повторно, начал управлять автомобилем марки «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 ELEO» (NISSAN PRIMERA 2.0 ELEO), государственный регистрационный знак №<номер> В 11 час. 15 мин. указанных суток Чевела Ф.Н. осуществляя движение на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге в районе <адрес>, остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым в ходе проверки документов у последнего, выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чевела Ф.Н. в 11 час. 35 мин. указанных суток, находясь на автодороге по указанному выше адресу, с применением видеозаписи, направлен в помещение специализированного медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Чевела Ф.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чевела Ф.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Чевела Ф.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Чевела Ф.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, заключение судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата>, а так же то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Чевела Ф.Н. мера пресечения не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чевела Филиппа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 45-46, 47) - хранить при деле; автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 ELEO» (NISSAN PRIMERA 2.0 ELEO), государственный регистрационный знак №<номер> переданный на хранение <данные изъяты> (л.д. 39) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья                                            В.В. Романенко