Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2023 ~ М-92/2023 от 25.01.2023

Дело № 2 – 508/2023

66RS0020-01-2023-000110-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 мая 2023г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверетиновой О. Ю. к ООО «Орион», ООО «Смарт», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тверитинова О.Ю. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указала, что 07.04.2022г. заключила с ООО «Орион» Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого приобрела у Общества автомобиль Тойота <...> <дата> года выпуска, с пробегом 200 000 км. Стоимость автомобиля составила 630 000 рублей. Для приобретения автомобиля истицей 07.04.2022г. был заключен с ПАО «Совкомбанк» Договор потребительского кредита, сумма которого составила 782 122,91 рубль вместо 595 000 рублей, срок возврата кредита – 72 месяца, процентная ставка 32,30% годовых, а полная стоимость кредита – 1 010 984,04 рубля. Обязательства по оплате автомобиля Тверитиновой О.Ю. были исполнены полностью за счет кредитных средств в сумме 595 000 рублей. Оставшаяся сумма 187 122,91 рубль кредитных средств на какие цели были направлены истцу в салоне ответчика не пояснили. При заключении Договора купли-продажи в салоне ответчика ООО «Орион» истица была введена в заблуждение относительно стоимости приобретенного автомобиля, поскольку итоговая стоимость автомобиля составила 782 122,91 рубль, а сумма выплат по кредиту – 1 010 984,04 рубля. До подписания договора купли-продажи истице не дали возможность осмотреть приобретаемый автомобиль, лишили возможности протестировать автомобиль, зафиксировать видимые повреждения, провести диагностику скрытых недостатков. Кроме того, сотрудники ООО «Орион» скрыли от истца тот факт, что приобретаемый автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 11.02.2015г. и имеет серьезные повреждения, которые до момента передачи транспортного средства Истцу не были устранены. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил следующие повреждения: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик. Указанные повреждения и факт участия в дорожно-транспортном происшествии не были согласованы в момент приобретения транспортного средства с Истцом и препятствуют эксплуатации автомобиля. После начала эксплуатации автомобиля у истицы начались проблемы технического характера: помимо видимых механических повреждений: разбит передний бампер, разбито переднее правое крыло, царапины на передней правой двери, вмятины задней правой двери, разбит задний бампер, деформированы все колесные диски; у автомобиля были обнаружены другие технические недостатки: порван пыльник, хруст в задней ходовой части автомобиля, биение в руль, не работает правый стоп – сигнал, нестабильная работа двигателя во время движения, повышение вибрации при разгоне, затрудненный запуск, чрезмерный перегрев двигателя.

    В связи с обнаружением указанных недостатков, Тверитинова О.Ю. обратилась в ООО «Орион» с письменной претензией, полученной 17.08.2022г. в которой указала об отказе от договора купли-продажи автомобиля и просила вернуть уплаченные по Договору денежные средства, путем перечисления их на счет Тверетиновой О.Ю. в ПАО «Совкомбанк». Однако указанная претензия была оставлена ООО «Орион» без удовлетворения.

    Поскольку требования Тверитиновой О.Ю., изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, она обратилась к услугам специалиста, который проведя обследование автомобиля, пришел к выводу о невозможности эксплуатации автомобиля. Стоимость услуг специалиста составила 38 000 рублей, которые были уплачены истцом полностью.

    Кроме того, при заключении договора купли-продажи, истцу были навязаны дополнительные услуги, что причинило ей убытки: 70 000 рублей – за подключение к программе помощь на дороге, указанной услугой истица не воспользовалась, фактических расходов ответчиком не понесено; 44 581,01 рубль – комиссия, согласие на данное перечисление не давала, о ее существовании и размере не была уведомлена, существо данной комиссии ей не разъяснено; 37 541,90 рублей – оплата по программе ДМС при ДТП – данной услугой истица также не пользовалась, САО ВСК денежные средства Тверетинова О.Ю. не переводила, страховая компания данных расходов не понесла.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Тверетинова О.Ю. просила:

- принять отказ от Договора купли-продажи автомобиля № ЕКС/343 от 07.04.2022г. заключенного с ООО «Орион»;

- взыскать с ООО «Орион» денежные средства в сумме 630 000 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля № ЕКС/343 от 07.04.2022г.; неустойку в сумме 630 000 рублей (1% на сумму 630 000 рублей за каждый день просрочки), начиная с 27.08.2022г. и по 19.01.2023г.;

- взыскать с ООО «Орион» и ООО «Смарт» солидарно убытки в сумме 70 000 рублей;

- взыскать с ООО «Орион» и ПАО «Совкомбанк» солидарно убытки в сумме 82 122,91 рубль;

- компенсировать моральный вред Тверитиновой О.Ю., взыскав с ООО Орион» 50 000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 836 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 рублей.

В настоящем судебном заседании Тверитинова О.Ю. ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Орион» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений относительно исковых требований в суд не представило.

Ответчик ООО «Смарт» в судебное заседание также своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений относительно исковых требований в суд не представило.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом посредством почтовой связи. В представленных в суд возражениях, представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что 07.04.2022г. с Тверетиновой О.Ю. был заключен Договор потребительского кредита с лимитом кредитования 782 122,91 рубль сроком на 72 месяца. До заключения кредитного договора Тверетинова О.Ю. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Банк выполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на депозитный счет, открытый на имя Заемщика. Однако, истица обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2022г.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом посредством почтовой связи. В представленном письменном отзыве, представитель страховой компании просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, просил учесть, что Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за присоединение к коллективному договору страхования (включая сумму компенсации страховой премии), возложено на кредитора, а не страховщика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрело гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца и ее представителя – в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

     В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2022 года между Тверетиновой О.Ю. (покупатель) и ООО «Орион» (продавец) заключен договор № ЕКС/343 купли-продажи автомобиля Тойота <...> <дата> года выпуска, VIN <номер> (л.д.39-39а). Стоимость автомобиля по договору составила 630 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора оплата за товар производится следующим образом: 630 000 рублей – покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, автомобиль передан истцу, поставлен на учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, ее пояснений в судебном заседании, после получения автомобиля, она выяснила, что приобретенный автомобиль Тойота <...> являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11.02.2022г. в результате которого, получило механические повреждения, о которых истцу, в момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства, не сообщили.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 450п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании материалами дела установлено, что по заявлению Тверетиновой О.Ю. произведен осмотр приобретенного автомобиля Тойота <...> в ходе которого были обнаружены многочисленные дефекты кузова и лакокрасочного покрытия такие как: бампер передний – отсутствуют фрагменты, закреплен на скотч; решетка радиатора – трещины; блок фара правая – задиры пластика; крыло переднее правое – неустраненная деформация, коррозия; подкрылок передний правый – отрывы пластика, изготовлен из плаката; кронштейн переднего бампера нижней передний – разрыв пластика; брызговик передний правый – задиры, отрывы пластика; дверь передняя правая – неустраненная деформация; зеркало наружное правое – срезы пластика; ручка передней правой двери – срезы пластика; дверь задняя правая – неустраненная деформация; боковина правая – неустраненная деформация задней и нижней частей (порога), отрыв по сварному шву; бампер задний – отрыв пластика; крышка багажника – неустраненная деформация, коррозия; фонарь задний правый – задиры пластика; боковина левая – неустраненная деформация, коррозия задней и нижней частей (порога); крышка лючка бензобака – коррозия; дверь задняя левая – отслоение ЛКП, коррозия; брызговик задний левый – задиры, отрыв пластика; панель крыши – неустраненная деформация, царапины ЛКП; дверь передняя левая – неустраненная деформация, коррозия; крыло переднее левое – неустраненная деформация, коррозия; брызговик передний левый – задиры, отрыв пластика; омыватели фар – разукомплектованы, трубопровод – заглушен, форсунки – отсутствуют; панель задка и ниша запасного колеса – неустраненная деформация, коррозия; усилитель (балка) заднего бампера – неустраненная деформация; лампа стоп-сигнала правого фонаря – не работает; лампы габаритных огней задние – не работают.

Выявив указанные недостатки, эксперт техник пришел к выводу, что нарушение ЛКП в виде коррозии – на всех металлических элементах кузова, не соответствуют требованию ГОСТ 9.032-74 не допускаются дефекты покрытий, влияющие на защитные свойства покрытия. Данный дефект, неустраненная деформация и напыление ЛКП на не окрашиваемые элементы кузова – являются, в частности производственными, т.е. появились вследствие некачественно произведенных восстановительных работ по ремонту ТС. Согласно заключению диагностической карты – транспортное средство к участию в дорожном движении не допускается.

В связи с изложенным, эксперт-техник пришел к выводу, что транспортное средство Тойота <...> имеет ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению, эксплуатация Транспортного средства запрещена (л.д.67-83).

Анализируя указанное заключение специалиста о техническом состоянии автомобиля Тойота <...>, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2015г., обстоятельства при которых бал заключен Договор купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора со стороны ООО «Орион», выразившихся в непредставлении потребителю полной информации при заключении договора купли-продажи товара, введении в заблуждение относительно действительной стоимости товара и его техническом состояния.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования Тверитиновой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ЕКС/343 от 07.04.2022 года и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 630 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Орион» в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Тверитиновой О.Ю. подлежат взысканию ее расходы на опалу услуг эксперта – техника, которые составили 38 000 рублей и были оплачены истцом полностью (л.д.84).

18 августа 2022г. Тверетинова О.Ю. обращалась к ответчику ООО «Орион» с претензией в которой просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства, а также отказалась от указанного договора (л.д.65-66).

Между тем, ее требование о возврате денежных средств не было удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 указанного Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента цены товара, в том числе, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Поскольку требование Тверитиновой О.Ю. о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком добровольно, то с ООО «Орион» в пользу истца за период с 28.08.2022г. по 19.01.2023г. (дата указанная истцом в исковом заявлении), то есть за 145 дней подлежит взысканию неустойка. За указанный период неустойка составит 630 000 * 1% * 145 = 913 500 рублей. Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования Тверитиновой О.Ю. по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы которых не усматривает, в связи с чем, с ООО «Орион» в пользу Тверитиновой О.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 630 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Орион» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Тверитинова О.Ю. заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращался к ответчику ООО «Орион» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д.65-66), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ООО «Орион» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составит (630 000 + 630 000 + 10 000) * 50% = 635 000 рублей.

Тверетиновой О.Ю. заявлены также требования о взыскании с ООО «Орион» и ООО «Смарт» в качестве убытков 70 000 рублей.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что 07.04.2022г. между Тверитиновой О.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № 5316895855, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 782 122,91 рубль, сроком на 72 месяца, под 32,30% годовых, для следующих целей: оплата полной стоимости транспортного средства; и оплата программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, программы ДМС при ДТП.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что 07.04.2022г. Тверитиновой О.Ю. заключен договор – оферта на приобретение электронной карты «Премиум» в рамках которого оформлена электронная карта № <номер> сроком действия 1 год включающая комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля, поддержка клиента, эвакуация автомобиля, юридическая помощь (л.д.50). Указанная электронная карта приобретена за счет заемных денежных средств, что следует из представленных ПАО «Совкомбанк» документов. Стоимость услуг по указанной электронной карте составляет 70 000 рублей, которые по заявлению истца были перечислены ООО «Смарт».

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Смарт» за технической помощью на дороге суду не представлено, точно также как и не было представлено доказательств несения фактических расходов ответчиками по оказанию каких-либо услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, истец в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от договора и требовать возврата в полном объеме произведенной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, Тверитинова О.Ю., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что денежные средства были перечислены ООО «Смарт», то именно с указанного ответчика в пользу Тверитиновой О.Ю. подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Тверитинова О.Ю. просила взыскать с ООО «Орион» и ПАО «Совкомбанк» солидарно убытки в сумме 82 122,91 рубль, в том числе: 44 581,01 рубль – комиссия по заявлению и 37 541,90 рублей – оплата по договору ДМС при ДТП.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что 07.04.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и Тверетиновой О.Ю. был заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 782 122,91 рубль под 32,30% годовых со сроком возврата кредита 07.04.2028г.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Тверитинова О.Ю. указала, что она просит включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. При этом истица была уведомлена о том, что она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования. Кроме того, истица выразила согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Истица была уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе.

Согласно Информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; причинение вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего Застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара, неработающего Застрахованного продолжительностью более 31 дня.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита, истица просила Банк включить ее в Программу «ДМС при ДТП», по условиям которой, она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, связанных с оказанием медицинской помощи при последствиях ДТП, консультационной медицинской помощи.

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию подключить, в том числе, добровольную платную услугу став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты и Программы «ДМС при ДТП». Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ей разъяснено, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. Кроме того, истица указала, что предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними.

Перечисление денежных средств в суммах 44 581,01 рубль и 37 541,90 рублей подтверждается Выпиской по операциям на счете, представленной ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав суммы кредита 782 122 рубля 91 копейка включены: 630 000 рублей – стоимость автомобиля, 70 000 рублей электронная карта, 44 581,01 рубль – комиссия за подключение к программе страхования, 37 541 рубль 90 копеек – оплата по Программе ДМС при ДТП.

Кредитный договор содержит полную стоимость кредита в процентном отношении. Денежные средства в сумме 82 122,91 рубль были удержаны при выдаче кредита и получив кредитные средства за минусом указанной суммы, Тверитиновой О.Ю. достоверно было известно об уплате денежных средств по договору страхования.

Таким образом, анализируя приведенные условия Договора потребительского кредита, содержание Заявления о предоставлении потребительского кредита, условия Программы добровольного страхования, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 82 122,91 рубль не являются в смысле, приведенном в ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» убытками истицы. Фактически, Банк по поручении истицы, предоставил оплаченную им услугу по подключению Истицы к Программе страховой защиты, уплатил в пользу страховщика страховую премию, в связи с этим, обязательства Банка перед клиентом в данной части исполнены.

В свою очередь, Тверитинова О.Ю. с претензией или заявлением в ПАО «Совкомбанк» об отказе от договора страхования не обращалась. При изложенных обстоятельства, оснований для взыскания с ООО «Орион» или ПАО «Совкомбанк» в качестве убытков суммы 82 122,91 рубль суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Тверитиновой О.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Тверетиновой О.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 840 рублей (л.д.14). Вместе с тем, возместить расходы по оплате государственной пошлины, последняя просила в размере 1 836 рублей, поэтому именно указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Орион». Кроме того, с ООО «Орион» подлежат взысканию почтовые расходы истицы в сумме 1 500 рублей.

Исковые требования Тверитиновой О.Ю. к ООО «Орион» были удовлетворены на сумму 1 298 000 рублей (630 000 + 630 000 + 38000).

     В соответствии с положениями ст. п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Тверетинова О.Ю. при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Орион» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 150 рублей ((1 298 000 – 1 000 000) * 0,5 % + 13 200+300 – 1 840).

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Смарт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей ((70 000 – 20 000) * 3% +800)

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тверетиновой О. Ю. к ООО «Орион», ООО «Смарт», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № ЕКС/343 от 07.04.2022г., заключенный между Тверетиновой О.Ю. и ООО «Орион».

    Взыскать с ООО «Орион» в пользу Тверетиновой О. Ю. (паспорт <номер> <номер>) 630 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи автомобиля № ЕКС/343 от 07.04.2022г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 630 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 635 000 рублей; судебные расхода на оплату государственной пошлины в сумме 1 836 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу Тверетиновой О. Ю. (паспорт <номер> <номер>) денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по Договору оказания услуг технической помощи на дороге, оформленный электронной картой помощи на дороге № <номер> от 07.04.2022 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 150 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья /подпись/

    Копия верна

    Судья                                Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года