Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-626/2020;) ~ М-544/2020 от 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливайко Максима Николаевича к Пономаренко Николаю Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Наливайко М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 20.08.2019 года в 18 часов 04 минуты на 25 км. автодороги «Глубокий обход» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пономаренко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Наливайко М.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а истцу принесен материальный ущерб. Ответственность ответчика как автовладельца была застрахована в АО СК «Пари», ответственность истца застрахована в САО «Надежда». Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 года виновным по делу признан Наливайко М.Н.. Истец считает данное постановление незаконным. В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал нравственные страдания и сильные переживания. Просит признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате доверенности нотариуса в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ЖАР, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик Пономаренко Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФАВ, представители ООО СК «Надежда», АО СК «Пари» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из отзыва АО СК «Пари» следует, что они просят принять решение на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 статьи 151 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Наливайко М.Н. возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 20.08.2019 года в 18 часов 04 минуты на 25км. автодороги «Глубокий обход» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пономаренко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Наливайко М.Н.

Ответственность Пономаренко Н.Н. как автовладельца была застрахована в АО СК «Пари», что подтверждается страховым полисом серии №, ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии №.

Из сообщений ООО СК «Надежда», АО СК «ПАРИ» следует, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 20.08.2019 года с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пономаренко Н.Н. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Наливайко М.Н. никто не обращался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 года виновным в ДТП признан Наливайко М.Н., что также подтверждается материалами административного дела о привлечении Наливайко М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 года производство по делу в отношении Пономаренко Н.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.08.2019 года и перенесенными нравственными страданиями истца.

По мнению суда, исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, основания полагать, что истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, у суда отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 года, которым Наливайко М.Н. признан виновным в ДТП 20.08.2019 года, вступило в законную силу. Оснований полагать в рамках данного гражданского дела Пономаренко Н.Н. виновным в ДТП 20.08.2019 года у суда не имеется, сведений о признании Пономаренко Н.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке, то есть в порядке, установленном нормами КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таком положении не подлежит удовлетворению и требования Наливайко М.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате доверенности нотариуса в сумме 1500 рублей, поскольку указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Наливайко Максима Николаевича к Пономаренко Николаю Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                              Привалова О.В.