Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Воробьева Е.А.

Дело 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Ревда Свердловской области

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 2500 рублей, сумму страхового возмещения в размере 9789 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, неустойку, образовавшуюся за период с 06.08.2019 по 13.12.2019 в размере 33009,92 рублей, неустойку в размере 97,89 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 14.12.2019 по день исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке решения финансового управляющего или условия соглашения в размере 4894,5 рубля, расходы, связанные с юридическими услугами и представительством в размере 30900 рублей, почтовые расходы в размере 98,28 рублей, связанные с направлением финансовому управляющему требования о выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного.

Заочным решением мирового судьи от 17.12.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 2500 рублей, сумма страхового возмещения в размере 9789 рублей, неустойка за период с 06.08.2019 по 13.12.2019 в размере 26000 рублей, неустойка исходя и расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 9789 рублей за каждый день просрочки, что составляет 97,89 рублей в день, начиная с 14.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, но не более 390211 рублей; судебные расходы на оплате услуг эксперта в размере 9057 рублей 40 копеек, почтовые услуги в размере 98 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 864 рубля, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 4894 рубля 50 копеек.

14.03.2021 АО «СОГАЗ» направило мировому судье заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 АО «СОГАЗ» отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

АО «СОГАЗ» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы представитель АО «СОГАЗ» указывает, что ответчик узнал о судебном заседании от 17.12.2020 по телефону. После этого АО «СОГАЗ» запросило мотивированное решение, которое было составлено 13.01.2021, направлено по почте лишь 27.01.2020 и получено ответчиком 01.02.2021, то есть за пределами срока для подачи заявления об отмене заочного решения. После поступления АО «СОГАЗ» заочного решения АО «СОГАЗ» оно было передано в работу юристу 09.02.2021, после чего, мировому судье была направлена апелляционная жалоба, которая возвращена определением мирового судьи от 25.02.2021, получена 09.03.2021. Отдаленность судебного участка, использование почтовой связи, праздничные дни, по мнению ответчика, привели к истечению процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, установленном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2020 ответчик был извещен заблаговременно телефонограммой. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о предыдущем судебном заседании от 24.09.2020, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по принятию мер по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

18.12.2020 ответчик направил мировому судье заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено мировым судьей 13.01.2021, направлено в адрес ответчика по почте 27.01.2021, поскольку согласно имеющейся в материалах дела служебной записке работника аппарата суда исходящая корреспонденция на судебном участке не направлялась по причине отсутствия почтовых марок.

Заочное решение получено АО «СОГАЗ» 01.02.2021.

Следовательно, последним днем на подачу заявления на отмену заочного решения, как было верно отмечено мировым судьей, являлось 10.02.2021.

При этом, заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком мировому судье лишь 14.03.2021.

Приведенные ответчиком причины пропуска срока (отдаленность судебного участка, использование почтовой связи, праздничные дни, несвоевременная передача юристу организации, необоснованное направление АО «СОГАЗ» апелляционной жалобы, до подачи заявления об отмене заочного решения, которая возвращена определением мирового судьи от 25.02.2021), нельзя отнести к уважительным, поскольку они не подтверждают отсутствие у ответчика объективной возможности направить заявление об отмене заочного решения в установленный законом семидневный срок с момента его получения.

Таким образом, вынесенное мировым судьей 30.03.2021 определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья: А.А. Захаренков