Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2022 ~ М-2350/2022 от 24.05.2022

Дело №2-3076/2022

29RS0018-01-2022-003171-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«16» августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Рогалевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» (ИНН: №) к Тригузову А. А.чу (водительское удостоверение № о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «СОГАЗ» обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Тригузову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Михайлова П.АПЮ и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель – Тригузов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано по полису добровольного страхования в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размер 217 953 руб. 00 коп.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 217 953 руб. 00 коп., а на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 217 953 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 379 руб. 53 коп.

Истец АО «Согаз» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Тригузов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Михайлова П.АПЮ и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель – Тригузов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано по полису добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, стоимость ремонт составила 217 953 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства страховой компанией выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в причинение ущерба потерпевшему в результате механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, лежит на ответчике.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и на их наличие не ссылался.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения являются правомерными.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, принят за основу.

Никаких допустимых доказательств обратного, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 217 953 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 379 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Согаз» (ИНН: № к Тригузову А. А.чу (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Тригузова А. А.ча в пользу АО «Согаз» ущерб в размере 217 953 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 379 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина