Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 от 08.04.2021

КОПИЯ

66MS0065-01-2020-002215-40

№ 11-30/2021

Мировой судья Погадаев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Агафоновой Н.С. о взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой заявителя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с заявлением о взыскании с Агафоновой Н.С. судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№> с Агафоновой Н.С. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. При защите своих прав истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение, которым заявление удовлетворены частично. Взыскано с Агафоновой Н.С. в пользу Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение от истца поступила частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей без наличия правовых оснований частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оказание ей юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Представитель истца Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» и ответчик Агафонова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№> исковые требования Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Агафоновой Н.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>м, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> – почтовые расходы<данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Мировым судьей установлено, что истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7. принял на себя обязательства, в том числе, по участию в судебных заседаниях. Согласно приложению <№> к указанному договору стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила <данные изъяты>. На основании договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поручил ФИО6 оказать услуги по представлению КС № 6 «Николо-Павловский» в мировом суде судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила (ответчик Агафонова Н.С.).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>, в соответствии с которой ФИО9 А.В. принято от Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы истцом заявлены не были.

Судом установлено, что представитель истца ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учел сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, при учете первоначальной цены иска равной <данные изъяты> и взысканной судом суммой <данные изъяты> (при этом мировой судья самостоятельно произвел расчет взыскиваемых истцом процентов на день рассмотрения дела, так как представителем этого сделано не было, что следует из его ответа на вопрос суда в судебном заседании), а также фактическое оказание представителем юридических услуг в одном судебном заседании продолжительностью <данные изъяты>, в ходе которого представитель истца только поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и ответил на три вопроса суда, дополнительных пояснений к иску не давал, категорию и степень сложности спора, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере <данные изъяты>

Также представителем заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправке ответчику Почтой России заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о их взыскании с ответчика.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» – без удовлетворения.

Судья:                  подпись                М.С. Каракаш

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2021 года.

Судья:                  подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш