Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1488/2023 ~ М-1352/2023 от 30.05.2023

72RS0019-01-2023-001663-78

№ 2-1488/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                        20 сентября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к    Макешиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                            УСТАНОВИЛ:

     ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Макешиной В.А. о     взыскании задолженности по договору займа    от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113998 рублей 15 копеек, в том числе 39010 рублей - сумма основного долга, 74988 рублей 15 копеек - проценты, а так же проценты начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга по ставке 182,5% годовых, 3479 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Макешиной В.А. заключен договор займа на условиях возвратности и платности. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки    прав требования (цессии), по которому права     требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Нэйва». По состоянию    на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика    составляет 113 998 рублей 15 копеек, в том числе 39 010 рублей - основной долг, 74 988 рублей 15 копеек - проценты. По требованию ответчиком кредитная задолженность не погашена, судебный приказ отменен по возражениям должника. В целях защиты нарушенного права ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, равно как и ответчик, не явились. Истец извещён повесткой,    ответчик телефонограммой (л.д. 47). Доказательств уважительности причин отсутствия сторонами не представлено. При направлении иска ООО «Нэйва» заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3-4).

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки сторон в порядке заочного    производства по правилам ст. 233-234 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно     ст. 433 ГК РФ    договор признается    заключенным в    момент получения лицом, направившим    оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным     с момента передачи    соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как следует    из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и Макешиной В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен    заем на сумму 50 000 рублей, с уплатой процентов в размере 182,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора, являлся график платежей, согласно которому возврат займа и уплату процентов ответчику надлежало производить ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Договор заключен и использованием аналога собственноручной подписи на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 11-18).

Выпиской по счету договора займа подтверждается выдача     ответчику заемных денежных средств в размере 50 000 рублей    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Получение    заемных денежных средств по договору Макешиной В.А., уведомленной о существе спора, не оспорено.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный между сторонами договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и обязуется их неукоснительно    исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из выписки по счету договора (л.д. 16),    возврат суммы займа, ответчиком не произведен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 66601 рубль, в том числе 39010 рублей - основной долг, 27591 рубль - проценты, исчисленные по 05.03.2021г.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 113998 рублей 15 копеек, в том числе: 39 010 рублей - сумма основного долга, 74 988 рублей 15 копеек - проценты    (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договору займа ООО «Нэйва» (л.д. 17-19).

В адрес должника сформировано уведомление о состоявшейся уступке (оборот л.д. 20, л.д. 24).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения    гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «Нэйва». Факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ    отменен    мировым судьей    на основании поступивших от должника    возражений (л.д. 42), что в общей совокупности указывает на обоснованное    обращение истца в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения    задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав нормы материального права, указанные выше обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что    факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, с учетом переуступки прав требования от банка к истцу, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Определяя    к взысканию сумму основного долга 39010      рублей, суд соглашается с расчетом представленным истцом (л.д. 6), поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, договорам уступки прав требований, ответчиком представленный истцом    расчет задолженности, не оспорен, альтернативный    расчет, не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения     обязательств по договору. При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом расчету (л.д. 6), итоговые суммы по которому отражены в иске, подписанном уполномоченным представителем истца (л.д. 4), а так же направленному истцом ответчику уведомлению об уступке права с требованием о возврате долга (оборот л.д. 20, л.д. 21) у суда оснований не имеется. В части подлежащих взысканию процентов, суд    считает требования ООО «Нэйва» подлежащими     удовлетворению в части.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на срок    от 181 дня до 365 дней включительно свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, заключаемых в 1 квартале 2020 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 201,433% годовых, в то время, как полная стоимость договора займа, заключенного между ООО МКК «Академическая» и Макешиной В.А. составляет 181,991 % годовых (л.д. 8), то есть находится в допустимых пределах.

Сопоставляя выписку по договору (л.д. 16), с расчетом задолженности (л.д. 6), следует, что к взысканию с Макешиной В.А. предъявлены проценты по ставке 182,5% годовых, в том числе 27591    рубль 00 копеек    за период с даты заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом    произведённых ответчиком    платежей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47397 рублей 15 копеек (74988,15-27591,00).

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно, на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 70,432% годовых, при их среднерыночном значении 52,824% годовых.

С учетом, приведенного, основываясь на выписке по договору (л.д. 16), и расчёте истца (л.д. 6), суд приходит к выводу, что    за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из среднерыночного значения, установленного Центробанком, которое составляет 70,432% годовых. Следовательно, проценты за указанный период составят 18291рубль 92 копейки (39010х243дн.:365дн.х70,432%). Выводы суда в данной части соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности с Макешиной В.А. в пользу ООО «Нэйва» составит 84892 рубля 92 копейки, в том числе 39010 рублей - сумма основного долга, 45882 рубля 92 копейки - проценты (27591,00+18291,92).

В силу правил, установленных ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской     Федерации с Макешиной В.А. в пользу ООО «Нэйва» так же подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по ставке 70,432% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 479 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1808 рублей 51 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 671 рубль 45 копеек (л.д. 5). Размер уплаченной    истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных    требований, из цены иска 113998 рублей 15 копеек.

Поскольку, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» в части, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований, что составит 2746 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к    Макешиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Макешиной В.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 84892 рубля 92 копейки, в том числе: 39 010 рублей - сумма основного долга, 45882 рубля 92 копейки - проценты за пользование займом, а так же 2746 рублей 79 копеек     в возмещение расходов    по уплате    государственной пошлины, всего    взыскать 87639 рублей 71 копейку.

Взыскать с Макешиной В.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»(ОГРН 1167746657033) проценты за пользование    займом на сумму основного долга 39010 рублей по ставке 70,432% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», отказать.

     Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной    форме решение принято 11 октября 2023    года.

           Судья                           А.С. Груздева