Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2023 ~ М-890/2023 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока к Лебедевой А. П., Лебедеву Д. В., Лебедеву Я. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании недействительным соглашения, отсутствующим право общей долевой собственности, исключении и восстановлении сведений в ЕГРН,

установил:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, в котором просит признать недействительным соглашение от <дата> <номер>-<данные изъяты> o перераспределении земельных участков; признать отсутствующим право общей долевой собственности Лебедевой А.П., Лебедева Я.В. и Лебедева Д.В. (доля в праве каждого по <данные изъяты>) на земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> записи государственной регистрации от <дата>: № <данные изъяты>, соответственно; исключить из ЕГРН сведения o государственном кадастровом учете данного земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. <данные изъяты> В обоснование указало, что в управление поступило заявление Лебедева В.И. от <дата> вх. <номер>у о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному заявлению было приложено распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 278-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка. <данные изъяты>, на основании которого в последующем была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), и осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Согласно выписке ЕГРН от <дата> № <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности Лебедевой А.П., Лебедева Я.В., Лебедева Д.В. (дола в праве каждого <данные изъяты>). Основанием для осуществления государственной регистрации явилось соглашение от <дата> № <данные изъяты> о перераспределении земельных участков, заключенное между УМС г. Владивостока и Лебедевыми. Вместе с тем, решение о заключении с ними данного соглашения управлением не принималось.

Согласно данным информационной системы «<данные изъяты>» под датой и номером указанного соглашения от <дата> № <данные изъяты> о перераспределении земельных участков числится проект соглашения о перераспределении земельных участков с Чернега С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.в, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> которое заключено не было. Кроме того, после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю копии имеющейся в регистрирующем органе соглашения от <дата> № <данные изъяты>, установлено, что оно подписано начальником УМС г. Владивостока Пикулой Д.В., подпись которого не соответствует его подписи на иных документах. Копия данного соглашения заверена главным специалистом УМС г. Владивостока Зуевой Е.Ю., которая сообщила, что ее подпись подделана. Также согласно тексту полученного из регистрирующего органа данного соглашения Лебедевым установлена плата за увеличение площади земельного участка в размере <данные изъяты> руб., подлежащая уплате в бюджет, однако, денежные средства в указанном размере на счет УМС г. Владивостока от них не поступали. Поскольку управление это соглашение не заключало, оно нарушает требования закона, является недействительным, а государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на его основании – незаконной.

Определением суда от <дата> к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация г. Владивостока.

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В судебном заседании представитель истцов Багаева Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что на момент подачи <дата> заявления Лебедевым В.И., он являлся умершим (дата смерти <дата>). Решение о заключении с Лебедевыми соглашения о перераспределении земельных участков по <данные изъяты> не принималось и не заключало, оно нарушает требования закона и является недействительным.

К подготовке дела к судебному разбирательству от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступил письменный отзыв, в котором он возражает против привлечения управления в качестве ответчика по делу. Истец не представил доказательств, что управление претендует на спорный объект, оспаривает права истца, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Также к подготовке поступили письменные возражения от представителя ответчиков Лебедевых – Пташковой М.А., в которых указала, что ее доверители полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению в части исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановления в нем сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку умерший Лебедев В.И. владел им на праве собственности. <дата> он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении дополнительного участка путем его перераспределения в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ, по рассмотрению которого было издано распоряжение № <данные изъяты> об утверждении схемы его расположения. На основании п. 4 этого распоряжения им был подготовлен межевой план и подан в кадастровую палату, и в последующем был осуществлен государственный кадастровый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Получив выписку из ЕГРН, он <дата> направил ее и необходимый пакет документов в УМС г. Владивостока для выкупа дополнительного участка путем заключения соглашения о его перераспределении. Не дождавшись подписания соглашения, он <дата> умер. Доверенное лицо отозвало последнюю заявку в связи со смертью заявителя. <дата> трое его наследников – ответчики по делу Лебедевы, вступили в наследство в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> первоначальной площадью. После принятия наследства Лебедевы обратились к юристу за помощью в оформлении дополнительного участка, который представил им соглашение о перераспределении от <дата> № <данные изъяты>, подписанное УМС г. Владивостока, а они ему – денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для оплаты за увеличение площади., после чего сдали соглашение в МФЦ, зарегистрировали право собственности на него, владели им с <данные изъяты> года, осуществили на нем строительство, несли бремя его содержания. Таким образом, они полагали, что выполнили все необходимы условия для оформления земельного участка, и не знали, что представленное им юристом соглашение не учтено в системе, проверить в нем достоверность подписей они также не имели возможности.

В настоящее судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя третьего лица. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч.2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

На основании ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На основании Закона Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с <дата> перешли к администрации г. Владивостока.

Согласно п. 1 постановления администрации г. Владивостока от <дата> № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что <дата> от Лебедева В.И. в УМС г. Владивостока поступило заявление, зарегистрированное за вх. № <данные изъяты>, о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, к которому была приложена копия распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка. <данные изъяты>

Между тем, согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты> открытого нотариусом ВНО Петровской Л.Ю., следует, что Лебедев В.И. умер <дата>, то есть почти за год до поступления названного выше заявления.

Его наследниками, принявшими наследство, являются Лебедев Д.В., Лебедева А.П., и Лебедев Я.В.

Также в ходе разбирательства дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что на основании указанного распоряжения департамента в последующем была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), и осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРН от <дата> № <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности Лебедевой А.П., Лебедева Я.В., Лебедева Д.В. (дола в праве каждого 1/3). Основанием для осуществления государственной регистрации явилось соглашение от <дата> № <данные изъяты> о перераспределении земельных участков, заключенное между ними и УМС г. Владивостока.

Право долевой собственности ответчиков Лебедевых на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждено выпиской от <дата>.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, решение о заключении с Лебедевыми данного соглашения управлением не принималось. Согласно данным информационной системы «Земля-КТ» под датой и номером указанного соглашения от <дата> № <данные изъяты> о перераспределении земельных участков числится проект соглашения о перераспределении земельных участков с Чернега С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.в, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, которое в последующем заключено не было.

Кроме того, после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю копии имеющейся в регистрирующем органе соглашения от <дата> № <данные изъяты>, УМС г. Владивостока установлено, что оно подписано начальником управления Пикулой Д.В., подпись которого не соответствует его подписи на иных документах. Копия данного соглашения заверена главным специалистом УМС г. Владивостока Зуевой Е.Ю., которая указала, что ее подпись подделана. Помимо этого, согласно тексту полученного из регистрирующего органа спорного соглашения ответчикам Лебедевым установлена плата за увеличение площади земельного участка в размере <данные изъяты> руб., которая подлежала уплате в бюджет. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере на счет УМС г. Владивостока от них не поступили. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 22 от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем, любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, следовательно, ответчики Лебедевы не приобрели право собственности на спорный земельный участок, соответственно, соглашение от <дата> № <данные изъяты>, является недействительным. Таким образом, поскольку порядок перераспределения спорного земельного участка и, следовательно, регистрация права собственности Лебедевых были нарушены, и иного способа восставить нарушенные права муниципального образования не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом Лебедевы не лишены права обратиться с заявлением о возможности перераспределения земельного участка в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. (░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░