Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-625/2021 от 03.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21-625/2021

г. Уфа                              16 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нугаевой А.Р. №... от 19 января 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева СА,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) Нугаевой А.Р. №... от 19 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г., Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Васильев С.А. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, приводя доводы об их незаконности.

    Васильев С.А., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Васильева С.А. Андреева К.М. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ильясова А.Н. и ее представитель Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 г. в 08 час. 30 мин. адрес Васильев С.А., управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №..., перед тем, как начать обгон не убедился в том, что двигавшийся впереди по той же полосе автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ильясовой А.Н., не включил указатель поворота «налево», и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Факт нарушения Васильвым С.А. п. 11.2 ПДД РФ зафиксирован постановлением должностного лица от 19 января 2021 г., вынесенным в упрощенном порядке в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения №... от 13 января 2021 г., объяснениями участников ДТП, видеозаписью на СД-диске и иными документами.

Из содержания письменных объяснений Васильева С.А. следует, что он, управлял автомобилем «Хонда Цивик», следуя по адрес в сторону адрес, начиная делать опережение автомашины «Киа Рио», не убедился во включенном поворотнике, тем самым произошла аварийная ситуация.

Ильясова А.Н. – второй участник ДТП, в письменных объяснениях указала, что при управлении автомобилем «Киа Рио» следовала по адрес в крайней левом положении, осуществляя поворот налево с оповещением о повороте с помощью левого поворотника. Стояла в крайнем левом положении, затем осуществляла поворот налево, убедившись в отсутствии помех по встречному движению, а также по своей полосе движения помех не создавала. Получила внезапный удар автомобилем «Хонда Цивик», когда маневр был почти выполнен.

После столкновения автомобиль «Киа Рио» расположен на левой крайней полосе движения с поворотом налево, автомобиль «Хонда Цивик» - на обочине, что подтверждается схемой ДТП и фотоснимками после ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения после столкновения автомобиль под управлением Ильясовой А.Н. имел механические повреждения – левое переднее крыло, передний бампер, левый блок фары, левое зеркало заднего вида. Автомобиль «Хонда Цивик» под управлением Васильева С.А. имел механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое боковое зеркало, передний правый диск.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из анализа технических повреждений, полученных обоими транспортными средствами при столкновении, с учетом объяснений участников, свидетелей ДТП, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №..., выполнял обгон по встречной полосе движения, не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Доводы жалобы о том, что Васильев С.А. не нарушал Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Васильев С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, по делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению являлись наличие или отсутствие нарушений Васильевым С.А. Правил дорожного движения при совершении маневра – обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра.

Как усматривается из материалов дела, Васильев С.А., совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ильясовой А.Н., который в свою очередь приступил к совершению маневра поворота налево.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда I инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Васильева С.А.

При таких обстоятельствах действия Васильева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васильеву С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нугаевой А.Р. №... от 19 января 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева СА оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гафурова Р.К.