Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2022 ~ М-1435/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2043/2022

61RS0002-01-2022-003589-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В. к ООО "Спецмонтажстрой" о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

С.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтажстрой" о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу в подразделение Сварочно-монтажный участок № (Якутия) на должность монтажника технологических трубопроводов с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.п. 2.1.3-2.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности С.В. входило: выполнение работ по проверке наличия документов, подтверждающих качество полученных труб, фитингов, арматуры и других материалов, строповка, перемещение и раскладка трубопроводов и других материалов и арматуры с использованием специальных приспособлений и грузоподъемных механизмов, отбортовка, разбортовка и стыковка под сварку труб, соединение трубопроводов при помощи муфт, фланцев, пайки, зачистки сварных швов под антикоррозийные покрытия, изготовление по месту деталей элементов трубопроводов и т.д.

В период работы в должности монтажника технологических трубопроводов в ООО "Спецмонтажстрой" нареканий в адрес С.В. относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел, более того, в марте был отмечен премией за качество и результат работы и рост производительности труда и объемов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, мотивированное систематическим нарушением технологии сварочного производства, несоблюдением температурного режима при сварке стыков, отсутствием надлежащей подготовки к сварке. С ДД.ММ.ГГГГ С.В. был уволен по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ направлен истцу посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным в связи со следующим: уведомление о предстоящем увольнении было адресовано электросварщику С.В., однако истец состоял в другой должности, сварные работы он не выполнял; основанием увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ значится, помимо уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, также докладная записка производителя работ ФИО8, с которой С.В. ознакомлен не был.

За время работы в марте и апреле 2022 года С.В. была начислена заработная плата: в марте - 134 684,75 рублей, в апреле 89 482,20 рублей, а всего 224 166,95 рублей за 32 рабочих смены, то есть 7 005,21 рублей за 1 рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ С.В. трудоустроен у ИП ФИО4, поэтому дни вынужденного прогула составили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней, неполученный заработок за дни вынужденного прогула составил 182 135,64 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы, невыплаты премиальных сумм, которые были обещаны при трудоустройстве.

Истец просит суд: признать незаконным увольнение С.В. на основании приказа ООО "Спецмонтажстрой" № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию" и дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя; взыскать с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 135,64 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что при увольнении истца не было допущено нарушений трудового законодательства; истец был принят на работу с условием об испытательном сроке на 3 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключенному с истцом трудовому договору, истец как работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину, добросовестно исполнять обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества; до подписания трудового договора истец был ознакомлен с должностной (производственной) инструкцией монтажника технологических трубопроводов№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в п. 12 трудового договора; истец был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик, принимая решение об увольнении истца, исходил из того, что за время работы истец по качеству выполнения работ не соответствует занимаемой должности, имеет низкую профессиональную подготовку и безответственно относится к своим обязанностям монтажника, в связи с чем в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ сварочно-монтажного участка № ФИО8, служебных записках производителя работ ФИО5, мастера строительно-монтажных работ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержалось предложение расторгнуть трудовой договор с истцом как с не прошедшим испытание при приеме на работу; при принятии решения о расторжении трудового договора ответчик также принял во внимание несоблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 00 мин., о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик полагает, что при направлении истцу уведомления о предстоящем увольнении была допущена техническая ошибка в указании должности истца, которая не является основанием для признания увольнения незаконным; по мнению ответчика, ссылка истца на отсутствие у него обязанности выполнять сварочные работы несостоятельна, поскольку данная трудовая функция предусмотрена для должности монтажника технологических трубопроводов в профессиональном стандарте монтажника технологических трубопроводов №.088, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должностной (производственной) инструкции, операционной технологической карте (особо ответственный процесс) сборки и ручной дуговой сварки; не соответствует действительности утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с докладной запиской, истцу заказным письмом был направлен весь пакет документов, связанных с работой; ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 70, 71 ТК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебную практику рассмотрения аналогичных споров, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Истец представил в суд отзыв на возражения ответчика, в которых выразил несогласие с мнением ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, мотивируя теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении вручено ему в ходе рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ после 20.00, ответчик купил истцу билет на обратную дорогу ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин., в ознакомлении с докладной запиской, послужившей поводом для увольнения, ответчик истцу отказал; ответчик не представил документального подтверждения неудовлетворительного результата испытания; истец не был ознакомлен с должностной инструкцией; на дату принятия ответчиком решения об увольнении истца ответчик не мог принять во внимание несоблюдение работником правил трудового распорядка, так как на дату решения об увольнении данное событие не наступило, - ответчик купил истцу билет на обратную дорогу в 16 час. 28 мин ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, после 20.00, вручил истцу уведомление об увольнении, после чего истец не был допущен к работе по инициативе ответчика, в связи с чем информация о прогуле является недостоверной, также, ответчик не представил актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – М.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении.

В отношении истца и ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ис­следовав материалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (работодателем) и истцом (работником) был заключен трудовой договор № (л.д. 12-18), в соответствии с которым истец принимается ответчиком на работу в подразделение "Сварочно-монтажный участок № (Якутия)" на должность монтажника технологических трубопроводов (п. 1.1. трудового договора); договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора) с испытательным сроком три месяца; при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня до с указанием причин, послуживших основанием (п. 1.6 трудового договора).

Обязанности работника установлены пунктом 2.1 трудового договора, при этом выполняемые работником работы перечислены в п. 2.1.3 трудового договора: выполнение работ по проверке наличия документов, подтверждающих качество полученных труб, фитингов, арматуры и других материалов, строповка, перемещение и раскладка трубопроводов и других материалов и арматуры с использованием специальных приспособлений и грузоподъемных механизмов, отбортовка, разбортовка и стыковка под сварку труб, соединение трубопроводов при помощи муфт, фланцев, пайки зачистки сварных швов под антикоррозийные покрытия, изготовление по месту деталей элементов трубопроводов, выполнение работ по разметке мест прокладки трубопроводов и замеров мест прокладки технологических трубопроводов по месту монтажа, составление эскизов для заготовки и прокладки трубопроводов, установление штуцеров, тройников и секционных отводов, монтаж трубопроводов диаметром свыше 600 мм независимо от давления с установкой арматуры.

Как следует из п. 2.1.2 трудового договора, работник принял на себя обязательство также выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей производственной инструкцией, в строгом соответствии с положениями трудового договора, применимого законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период определяется приказом работодателя о введении вахтового метода работы (п. 6.1 трудового договора).

Условия оплаты труда включают должностной оклад в размере 28 000 рублей в месяц, стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда и премирования работников, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8 процентов, процентную надбавку к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 4 процента от должностного оклада при наличии вредных факторов, надбавку за вахтовый метод (п.п. 4.1-4.2 трудового договора).

Истец принят на работу в соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового догово­ра с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ответчик прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, в ка­честве основания увольнения истца указан неудовлетворительный результат ис­пытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - доклад­ная записка производителя работ ФИО8, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ ФИО8 (л.д. 51), в ходе производства в апреле 2022 г. ФИО7 и С.В. сварочно-монтажных работ по монтажу трубопровода "Позиция 1, Линия 2.1 O1020х22х28" были допущены грубые нарушения операционной технологической карты (особо ответственный процесс) сборки и ручной дуговой сварки неповоротного кольцевого стыкового соединения труб с СТД, в результате которого образовался неустранимый дефект сворного соединения, что подтверждается уведомлением о выявленных нарушениях №-ЛН службы строительного контроля ООО "ГазпромТрансгаз Томск"; в результате систематического нарушения технологии сварочного производства при сварке труб O720, 1020, 1420 срываются сроки производства работ, увеличиваются материальные затраты на производство СМР, снижается качество работ и уровень безопасности объектов ПАО "Газпром"; автор служебной записки просит принять меры по отстранению от выполнения работ бригадира-монтажника ТТ ФИО7 и монтажника ТТ С.В. и расторжению трудовых договоров как с не прошедшими испытания при приеме на работу.

В уведомлении № о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном электросварщику С.В. (л.д. 21), указано, что С.В. показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующей причине: систематическое нарушение технологии сварочного производства при сварке труб диаметром 720 х 80 мм и 1420 х 32 мм (СТО АО "Газпром" Инструкция по технологиям сварки при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов), несоблюдение температурного режима при сварке стыка, отсутствие надлежащей подготовки к сварке, подтвержденные заключением специалистов лаборатории неразрушающего контроля заказчика (ПИЛ). Указанным уведомлением истец предупрежден о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена производственная инструкция № - должностная (производственная) инструкция монтажника технологических трубопроводов (л.д. 48-50), в которой в числе обязанностей работника указано выполнение полного комплекса работ по п.п. 6, 10.2 Стандарта ОАО "Газпром": технологии сварочно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте промысловых и магистральных газопроводов. Должностная инструкция не содержит подписи истца об ознакомлении с ее содержанием.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком истцу посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Не согласившись с причиной расторжения трудового договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (подп. 3) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (подп. 4).

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

В соответствии разъяснениями, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Уведомление о расторжении трудового договора истцу направлено ответчиком в установленный ст. 71 ТК РФ срок, что истцом не оспаривается.

Вывод ответчика о неудовлетворительном результате испытания основан на служебной записке, составленной производителем работ ФИО8, в которой отражены конкретные нарушения и недостатки, выявленные в трудовой деятельности работника.

Вывод ответчика о неудовлетворительном результате испытания суд признает необоснованным.

Как следует из указанной выше служебной записки, истец систематически допускал нарушение технологии сварочного производства при сварке труб диаметром 720 х 80 мм и 1420 х 32 мм, предусмотренной СТО АО "Газпром" Инструкция по технологиям сварки при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов, не соблюдал температурный режим при сварке стыка, не производил надлежащую подготовку к сварке.

Однако сварочные работы в обязанности истца как работника не входили - данный вид работ не указан в перечне обязанностей истца как работника в тексте трудового договора.

Ссылку ответчика на производственную инструкцию монтажника технологических трубопроводов суд находит несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с данной должностной инструкцией.

Суд также принимает во внимание, что уведомление о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик вручил истцу, содержит неверное указание должности истца - электросварщик, в то время как истец работал в должности монтажника технологических трубопроводов, которая очевидно не тождественна должности электросварщика.

Также суд учитывает, что в названном уведомлении неудовлетворительным результатом испытания указано систематическое нарушение технологии сварочного производства, в то время как из содержания доказательств наличия нарушений, на которые ссылается ответчик - служебной записки производителя работ ФИО8, уведомления о выявленных нарушениях №-Лн (л.д. 61), - следует, что нарушение технологии сварочного процесса было установлено однократно.

При этом уведомление о выявленных нарушениях №-Лн не содержит сведений о том, кем именно из сотрудников ответчика производились сварочные работы, в результатах которых выявлен дефект, в то время как в служебной записке производитель работ ФИО8 ссылается на указанное уведомление как на доказательство выполнение спорных работ именно истцом.

Какие-либо иные документы, подтверждающие вывод ответчика о неудовлетворительном результате испытания, установленного трудовым договором с истцом, в материалы дела не представлены.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что решение о расторжении с истцом трудового договора принято ответчиком с учетом несоблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка - в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 00 мин.: как следует из представленных истцом копий электронных билетов (л.д. 25-27), ответчик в соответствии с соглашением о возмещении стоимости проездных билетов (л.д. 20) приобрел истцу билеты на проезд от места работы истца до <адрес> (места жительства истца) ДД.ММ.ГГГГ, оформление проездных документов состоялось в 16 час. 28 мин., то есть до начала рабочей смены истца и до вручения ему уведомление о предстоящем увольнении. Следовательно, наличие либо отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на решение ответчика прекратить с истцом трудовые отношения.

С учетом изложенного выше суд усматривает в обстоятельствах настоящего спора нарушение ответчиком процедуры увольнения истца и недоказанность наличия законного основания увольнения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с связи с чем требования истца о признании незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с работодателем ИП ФИО4, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электросварщика ручной сварки (л.д. 29-32).

В силу требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Факт заключения трудового договора с иным работодателем суд расценивает как реализацию истцом намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание содержание приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения истца со ст. 71 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - дату, предшествующую дню заключения истцом трудового договора с ИП ФИО4

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что истец был ответчиком уволен незаконно, требования истца о возмещении неполученного заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработка суд руководствуется следующим.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, истец произвел расчет данного требования, исходя из начисленных ему ответчиком сумм денежных средств в марте и апреле 2022 года - 134 684,75 рублей и 89 482,20 рублей соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков (л.д. 23, 24), начисленные ответчиком истцу как работнику денежные средства включают оклад, районный коэффициент, северную надбавку, вахтовую надбавку, оплату работы в праздничные и выходные дни, премию за качество и результат работы, компенсацию за нахождение в пути в связи с вахтовым методом работы, премию за рост производительности труда и объемы, доплату за переработки, компенсацию неиспользованного отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда и применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат. При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР N 794/33-82 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", применяющимся в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 423 ТК РФ), в пункте 5.5 Положений установлено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

В силу требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что надбавки за вахтовый метод работы, фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные ст. 302 ТК РФ, и денежная компенсация за неиспользованный отпуск не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и при определении размера среднего заработка работника не учитываются.

Таким образом, заработок истца для целей определения размера среднего заработка составляет: в марте 2022 г. за 20 дней - 115 912,02 рубля (134 684,75 рублей минус вахтовая надбавка 17 500 рублей минус компенсация за нахождение в пути 1 272,73 рубля), в апреле 2022 г. за 12 дней - 66 652,82 рубля (89 482,20 рублей минус вахтовая надбавка 9 800 рублей минус компенсация за неиспользованный отпуск 13 029,38 рублей). Общая сумма заработка истца для целей определения размера среднего заработка составляет 182 564,84 рубля за 32 дня (смены), соответственно, 5 705,15 рублей за один рабочий день.

Время вынужденного прогула истца по вине ответчика суд определяет периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения истца ответчиком и по день, предшествующий дате приема истца на работу иным работодателем.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 218,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу требований ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда необоснованным увольнением по инициативе работодателя.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика (работодателя) подлежит возложению обязанность выплатить истцу (работнику) компенсацию морального вреда.

Факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в силу данного обстоятельства требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ив размере 3 824 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.В. к ООО «Спецмонтажстрой» о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Спецмонтажстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.В. по ст. 71 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения С.В. со ст. 71 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), а также дату увольнения: с 16.04 2022 г. на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131218, 45 рубля.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3824 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2022 г.