Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-835/2022;) ~ М-870/2022 от 23.11.2022

68RS0027-01-2022-001163-74

Дело № 2-42/2023 (2-835/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием представителя истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк Ротмановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Попову А,в. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 10.11.2016 выдало кредит Попову А.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 22,8% годовых. 25.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 15.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 11.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 809-811, 819 ГК РФ, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2021 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Попова А.В. задолженность по кредитному договору № от 10.11.2021 за период с 06.05.2020 по 11.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

05.12.2022 года в Уваровский районный суд Тамбовской области поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Попова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.11.2021 за период с 06.05.2020 по 11.11.2022 (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

В судебном заседании представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк Ротманова М.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Попов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.11.2016 года между ПАО Сбербанк и Поповым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,8% годовых /л.д. 20-24/.

В соответствии с пунктом 6 указанного кредитного договора, Попов А.В. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор (Банк) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета Попова А.В. за период с 10.11.2016 по 14.10.2021 /л.д.25/.

По наступлению сроков погашения кредита ответчик Попов А.В. не выполнил свои обязательства перед ПАО Сбербанк в полном объеме, что подтверждается выписками о движении денежных средств по кредитному договору № от 10.11.2016 года /л.д.27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36/.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств Поповым А.В. 09.01.2023 года представлены следующие доказательства: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 17.12.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 18.11.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 18.11.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 18.10.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек, приходный кассовый ордер № от 16.09.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Других доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено и не оспаривалось представителем истца, что денежные средства по приходным кассовым ордерам № от 17.12.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 18.11.2022 года на сумму № рублей, № от 18.10.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 16.09.2022 года на сумму № рублей 96 копеек, № от 22.10.2020 года на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 69, 71, 73, 75, 77/ действительно направлены Поповым А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.11.2016 года, что подтверждается историей операций по договору № /л.д. 84-87/, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем, денежные средства по приходным кассовым ордерам № от 17.12.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 18.11.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 18.10.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 16.09.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 70, 72, 74,76/, внесены Поповым А.В. на счет №, который не относится к кредитному договору № от 10.11.2016 года и, таким образом, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору № от 10.11.2016 года, задолженность ответчика Попова А.В. по состоянию на 11.11.2022 года составляет <данные изъяты> рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по процентам <данные изъяты> рубля 25 копеек, задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей 38 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 53 копейки /л.д. 26/.

При этом суд отмечает, что каких-либо сомнений в правильности представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору № № от 10.11.2016 года не имеется, доказательств отсутствия задолженности перед банком, либо своего контррасчета ответчик Попов А.В. не представил.

Как следует из представленной представителем истца справки о задолженности заемщика по состоянию на 25.01.2023 года, задолженность Попова А.В. по кредитному договору № от 10.11.2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля 52 копейки, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей 98 копеек, проценты на просроченный кредит (112) – <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей 38 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит <данные изъяты> на балансе – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д. 83/.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в связи с чем судебное заседание по настоящему гражданскому делу неоднократно откладывалось.

Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу, ответчиком Поповым А.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств по делу, опровергающих заявленные требования ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик Попов А.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 10.11.2016 года, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения указанного кредитного договора и взыскании с ответчика Попова А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженности по данному кредитному обязательству, с учетом частичного погашения Поповым А.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 38 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов истца подтвержден платежными поручениями: № от 17.11.2022 года в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек /л.д. 7/, № от 18.10.2021 года в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек /л.д. 8/, № от 02.12.2022 года в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 45/.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Попова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Поповым А.В..

Взыскать с Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.11.2016 года за период с 06.05.2020 года по 11.11.2022 года, в общей сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о взыскании с Попова А.В. просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья И.В. Кольцова