Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2023 ~ М-608/2023 от 07.02.2023

                                                                                            Дело № 2-1393/2023

                                                                          16RS0049-01-2023-001047-87

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                                                                            город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.М. к Х.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

У.С.М. обратился в суд с иском к Х.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Х.Р.М., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности У.С.М.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Х.Р.М.

    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 901 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей.

    Гражданская ответственность Х.Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

    Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

      На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 501 200 рублей в счет возмещения ущерба, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы, 8 212 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Х.Р.М., автомобиля №--, под управлением У.М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Х.Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Х.Р.М. пункта 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

У.С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 430 435 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 402 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №--.22 ООО «Авант Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н202ХУ716, без учета износа составила 901 200 рублей, с учетом износа – 875 200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 501 200 рублей (901 200 – 400 000). Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 500 рублей (л.д. 19), которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г. (л.д. 70), понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 70 рублей 80 копеек (л.д. 6, 16). Указанная сумма подлежит взысканию с Х.Р.М.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 212 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.М. (серия, номер паспорта: №--) в пользу У.С.М. (серия, номер паспорта: №--) 501 200 рублей в счет возмещения ущерба, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 70 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 8 212 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    В остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                         А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..