Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-549/2024 (2-10270/2023;) от 10.10.2023

    Дело № 2-549/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-004265-76

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                 09 января 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

    при секретаре Барановой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприяновой А. В. к Зайцеву М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

Киприянова А.В. обратилась с иском в суд к Зайцеву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей. В обоснование требований указала на повреждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате залива по причине халатности ответчика.

    Истец Киприянова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Зайцев М.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киприянова С.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что Киприянова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и фактически проживает Киприянова С.П.

Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «Жилстройсервис».

    29 января 2023 года произошел залив указанной квартиры по причине бытовой халатности собственника квартиры №, что следует из акта обследования квартиры ООО «Жилстройсервис» от 31 января 2023 года. В акте зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, подтеков не выявлено.

Учитывая причину, указанную в акте, залив произошел по причине ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества – сантехнического оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

    Собственником квартиры <адрес> является ответчик Зайцев М.А., зарегистрированных в квартире лиц не имеется. В судебном заседании ответчик Зайцев М.А. не оспаривал, что залив произошел в результате действий его дочери, проживающей в принадлежащей ему квартире.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом, истца должна быть возложена на ответчика.

    С целью определения материального ущерба, истец обратилась к ООО «Центр оценки собственности». Согласно выводам заключения эксперта № от 06 февраля 2023 года стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива, составляет 86 000 рублей.

    На основании ходатайства ответчика Зайцева М.А. определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», оплата с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2023 года возложена на Зайцева М.А.

    19 декабря 2023 года материалы дела возвращены в суд без исполнения с ходатайством, в котором указано, что материалы дела поступили в экспертное учреждение 13 ноября 2023 года, однако оплата экспертизы не произведена, вместе с тем часть работы экспертом проведена, а именно: ознакомление, изучение представленных материалов дела, подготовка первичной документации, работа эксперта со сторонами посредством телефонной связи, проведение анализа нормативно-технической документации, обработка данных, экспертным учреждением указанные работы оценены на сумму 2000 рублей, оплату которых полагали необходимым возложить на участников процесса.

     Поскольку иными сведениями о стоимости ущерба, кроме тех, что представлены в отчете об оценке № ООО «Центр оценки собственности», суд не располагает, обязанность, возложенную определением суда от 08 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2023 года Зайцевым М.А. не исполнена, иных сведений ответчиком не представлено, суд не видит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр оценки собственности», поскольку заключение составлено при непосредственном исследовании квартиры, с выходом эксперта, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в заявленном размере.

    Расходы по составлению экспертного заключения для определения размера материального ущерба в сумме 5000 рублей на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость несения которых была продиктована установлением размера материального ущерба для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию в заявленном истцом размере. Факт несения расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 03 февраля 2023 года на сумму 5000 рублей. Оплата экспертизы произведена Киприянова С.П, которая является матерью истца по поручению Киприяновой А.В., поскольку истец в этот момент проходила лечение в другом городе и не имела возможности самостоятельно организовать проведение экспертизы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением данного дела, понесенные истцом почтовые расходы на направление искового заявления и претензии в адрес ответчика и третьих лиц, которые документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в размере 715 рублей, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз» о взыскании 2000 рублей за проведенную работу и полагает необходимым возложить обязанность по оплате указанной суммы на ответчика Зайцева М.А.

    Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Киприяновой А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Киприяновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Зайцева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН 3525390878) денежные средства в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                Н.Е. Дынга

    Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.