Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 ~ М-900/2022 от 18.07.2022

Дело №;

24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении от ареста 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Зеленогорску находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное на основании определения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 признан незаключенным. В состав арестованного имущества включена квартира по адресу: г<данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит ответчику ФИО8 в размере 1/5 доли. Истцу также принадлежит 1/5 доли квартиры, однако арест наложен на всю квартиру. В связи с изложенным, истец не имеет возможности реализовать свои права собственника в отношении указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, представителей не направили, возражений относительно исковых требований суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право частной собственности в силу статьи 35 Конституции РФ охраняется законом.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО2 находится квартира по адресу: <данные изъяты> у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, наложен запрет на совершение действий по регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Зеленогорского городского суда был выдан исполнительный лист № ФС № на принудительное исполнение решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367541,37 руб.

Согласно информации ОСП по г. Зеленогорску, предоставленной на запрос суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску на основании исполнительного документа № ФС №, возбуждено исполнительное производство №, которое объединено наряду с двумя исполнительными производствами в сводное исполнительного производство №. Исполнительное производство № окончено, срок хранения истек. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365788,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: №. Зеленогорск <адрес>.

Указанный арест, по мнению суда, необоснованно был наложен на всю квартиру, так как на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежала лишь 1/5 доля в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 442 ГПК РФ лицо, не принимавшее участия в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и в случае установления судом допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В связи с вышеизложенным, истец как собственник имущества в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вправе защищать нарушенные права путем предъявления требования об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Недобросовестные действия должников, повлекшие такие последствия, как запрет регистрационных действий на всю спорную квартиру, не могут по мнению суда являться основанием к лишению либо ограничению законных прав истца как собственника 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

Отказ в снятии ареста повлек бы нарушение прав истца, поскольку наличие ареста препятствует в установленном законом порядке распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей в праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>