Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2024 от 26.06.2024

Судья Щербак А.М. дело №11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявление, указав в обосновании исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес>. На автомобиль с крыши дома упал снег, в связи с чем он был поврежден. Согласно экспертному заключении., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36450 рублей, затраты на проведение экспертизы 5000 рублей. Просила суд взыскать с <адрес> <адрес>» в пользу истца в счет компенсации ущерба сумму в размере 36450 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1293 рубля.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика <адрес> <адрес>» на <адрес> <адрес>».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика <адрес>» на <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

В судебном заседание представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, С <данные изъяты> в пользу истца взыскано в счет компенсации ущерба 36450 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1293 рубля.

Ответчик с постановленным решением не согласился, представителем подана апелляционную жалобу, указав, на нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега.

Для установления размера причиненного ущерба истец ФИО1 провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 автомобиль имеет повреждения: панели крыши, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения составила 36450 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу о том что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло падение снега (наледи) с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца падением наледи или снега с крыши многоквартирного дома, вины ответчика в причинении истцу ущерба были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Так, факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО6, а также видеозаписью и скрин-шотах переписки истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт повреждения автомобиля истца, и, как следствие, причинение ущерба, в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание которого находится в ведении ответчика, установлен и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб обосновано возложена на ответчика.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат. Сторона ответчика, будучи не ограниченной в своих процессуальных правах, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и возможности схода снега с крыши соответствующей конструкции не заявила.

При этом доводу апелляционной жалобы, о допущенных нарушения в материале КУСП, в том числе при составлении протокола осмотра места происшествия не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, наличие которой подтверждается иными собранными и отвечающими требованиям ст. 55 ГПК РФ по делу доказательствами (фотографии, объяснения участвующих в деле лиц), а также не могут негативно отразиться на правах и законных интересах потерпевшего (истца) на возмещение причиненного ущерба.

Указания в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом видеозапись и фотографии являются ненадлежащим доказательством, поскольку не могут подтвердить, когда, при каких обстоятельствах и где было повреждено транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку при обнаружении повреждений автомобиля потрепавший избрал доступный и возможный для себя в конкретный момент способ их фиксации, обстоятельства и факты причинения ущерба дополнительно подтверждены иными доказательствами по делу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что ответчик доказательств о том, что работы по очистке кровли дома проводились своевременно, не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в размере 36450 рублей, суд руководствовался результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО5, приняв экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление указанного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины - 1293 рубля, при этом отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов на составление нотариальной доверенности.

Решение суда в части размера причиненного ущерба, взысканных расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Ершов А.В.