Решение от 19.05.2020 по делу № 5-555/2020 от 19.05.2020

Дело № 5-555/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Чугуевка. 20 мая 2020 г. Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморскогокрая РФ Корниевская Е.В.1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Багрянцева В.Н.1, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> мировому судье судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края из ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Багрянцева В.Н.1, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ (протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>), за неуплату штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению ГИБДД от <ДАТА4> по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 20.25 ч.1 РФ в числе административных наказаний предусматривает административный арест, а также обязательные работы.

            В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, равно как и обязательные работы, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от <ДАТА5> N 1125-О, от <ДАТА6> N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР>), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>, в подразделе «Вопросы применения КОАП РФ» разъяснено следующее.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что Багрянцева В.Н.1 многократно привлекался к административной ответственности, наказания в виде штрафов не исполнены, официального постоянного источника дохода Багрянцева В.Н.1, согласно протоколу, не имеет. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде нового штрафа в размере 10000 рублей, как единственно возможного при рассмотрении дела в отсутствие лица,  нецелесообразно.

Между тем, орган, направивший дело в суд,  не обеспечил явку и не доставил  лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Приложенное к делу заявление Багрянцева В.Н.1 о согласии с протоколом , представлено в копии и адресовано в другой суд, в связи с чем не может быть принято мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░