Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2022 ~ М-1058/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1389/2022 74RS0029-01-2022-001689-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующего в интересах Муниципального образования город Магнитогорск Челябинской области к Кочутину ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – город Магнитогорск к Кочутину Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 138666,39 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 апреля 2019 г. муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее по тексту – МКУ «МИС» г.Магнитогорска»), которое в настоящее время переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ( МКУ «УКС»), от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области был заключен муниципальный контракт с ООО «ПКФ «Водоканалпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство участков ливневой канализации». ООО «ПКФ «Водоканалпроект» подготовил проектную документацию в пределах срока выполнения работ и передал её заказчику 29 июля 2019 г., МКУ «МИС» не организовало приемку работ и не заявило мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 5 апреля 2021 г. по делу №А7625748/2020 в пользу «ПКФ «Водоканалпроект» взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ, а также 104170,39 рублей в счет оплаты неустойки, 34496 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Считает, что ущерб причинен в результате незаконных действий директора МКУ «МИС» г.Магнитогорска» Кочутина Е.В., который в нарушение ст.ст.162,219 Бюджетного кодекса РФ, принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. В соответствии со ст.1081 ГК РФ просит взыскать сумму возмещения ущерба с Кочутина Е.В.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном размере.

Представитель администрации г.Магнитогорска Шлафман Т.Ф., действующая на основании доверенности от 03.12.2020 г., в судебном заседании исковые требования не поддерживала, поддержала доводы, изложенные в письменном мнении (л.д.156), указывает, что муниципальный контракт №265/19 от 13.05.2019 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту» Строительство участков ливневой канализации» был обеспечен лимитами бюджетных обязательств и заключен МКУ «МИС» с ООО «ПКФ «Водоканалпроект» при наличии утвержденных лимитов. На момент приемки фактически выполненных работ Кочутин Е.В. был уволен из МКУ «МИС», оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется.

Ответчик Кочутин Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражений (л.д.159), пояснил, что являлся директором МКУ «МИС» в период с 06.09.2018 до 2.12.2019, муниципальный контракт был заключен в пределах утвержденных лимитов, в период вощникновения спора о приемке выполненных работ в МКУ «МИС» не работал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» Чанышева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д.162), указывает, что прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска не представлено доказательств того, что ущерб муниципальному образованию город Магнитогорск причинен в результате действий Кочутина Е.В. Пояснила, что спор между МКУ «МИС» и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» возник в связи с наличием разногласий по проведению экспертизы проектно-сметной документации, исполнителем не было представлено заключение экспертизы ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования исполнителя были удовлетворены, взыскана оплата за фактически выполненные работы. На момент возникновения у МКУ «МИС» обязательств по оплате выполненных работ Кочутин Е.В. в учреждении не работал. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 5 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ «Водоканалпроект», с МКУ «УКС» г.Магнитогорска в пользу истца взыскан основной долг в размере 2276948,50 рублей в счет оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту №265/19 от 13 мая 2019 г., также взыскана неустойка в размере 104170,39 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением суда установлено, что МКУ «УКС» не были приняты фактически выполненные работы по муниципальному контракту и не была произведена оплата результата выполненных работ в виде проектной и рабочей документации. Также из решения Арбитражного суда Челябинской области следует, что спор между заказчиком и исполнителем возник в связи с наличием требований со стороны ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о предоставлении проектной документации на отдельные объекты ливневой канализации, выполнение проектной документации раздельно на каждый объект не было предусмотрено условиями контракта. В связи с неисполнением заказчиком МКУ «УКС» обязанности по оплате за надлежащим образом исполненные обязательства по договору, требования ООО «ПКФ «Водоканалпроект» были удовлетворены.

Согласно платежным поручениям от 31.08.2021 г. и 29.09.2021 г. была произведена оплата по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда г.Магнитогорска (л.д.208,209) со стороны администрации г.Магнитогорска.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены, а судом не добыты доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика Кочутина Е.В. денежных средств, оплаченных муниципальным образованием по решению суда, предусмотренных ст.ст.1064,1081 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского и трудового законодательства основанием для применения к руководителю мер ответственности за причиненный организации ущерб является наличие его виновных действий (бездействия), в результате которых такой ущерб был причинен, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Возмещение ущерба возможно только при доказанности всех этих условий.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Кочутин Е.В. работал в качестве директора МКУ «МИС» с 06.09.2018 г. до 02.12.2019 г. (л.д.188,189).

Муниципальный контракт №265/19 от 13 мая 2019 г. был заключен с ООО ПКФ «Водоканалпроект» на основании проведения аукциона в электронной форме, контракт был заключен на выполнение проектной документации на строительство ливневой канализации, был обеспечен лимитами бюджетных обязательств в общей сумме 3004620 рублей, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела документами, пояснениями представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что взыскание с МКУ «МИС» г.Магнитогорска» пени в размере 104170,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований ООО ПКФ «Водоканалпроект» обусловлено тем, что МКУ «МИС» не был своевременно принят и оплачен результат выполненных работ, направленный 23 апреля 2020 г., то есть в период, когда Кочутин Е.В. уже не являлся руководителем предприятия.

Учитывая изложенное, факт взыскания денежных средств на основании решения суда, не свидетельствует о наличии оснований применения мер ответственности за причиненный ущерб к Кочутину Е.В., поскольку для этого необходимо наличие совокупности обязательных условий возложения такой ответственности: наличие его виновных действий (бездействия), в результате которых такой ущерб был причинен, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что наличие спора между МКУ «МИС» и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» относительно исполнения муниципального контракта явилось следствием неразумных и незаконных действий (бездействия) директора Кочутина Е.В. при заключении контракта, в материалы дела не представлено, как и того, что ответчик привлекался к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в связи с такими действиями (бездействием).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующего в интересах Муниципального образования город Магнитогорск Челябинской области к Кочутину ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 г.