Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 29.05.2024

Мировой судья Белашова Т.С.                    УИД 61MS0164-01-2023-004689-57

Дело № 11-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасимову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Герасимову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова С.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Киа Рио» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, у страховщика возникло право осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Реализуя свое право на осмотр транспортного средства, в адрес ответчика направлено требование о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

Указанное требование направлено Герасимову С.Н. по актуальному адресу на дату ДТП, который он самостоятельно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Герасимова С.Н. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были. Однако ответчик не связался с представителем СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр, а также не представил транспортное средство, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного представитель СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с Герасимова С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> иск удовлетворен. Мировой судья отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что <дата> для подтверждения страхового случая СПАО «Ингосстрах» направил заказным письмом Герасимову СН. требование о представлении транспортного средства на осмотр. Герасимов С.Н. со СПАО «Ингосстрах» не связывался для изменения срока представления автомобиля, автомобиль на осмотр не представил. <дата> СПАО «Ингосстрах» возместило произведенную выплату страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия». Истец осуществил акцепт, поскольку отсутствовали основания для отказа. Отказ в акцепте страховщик причинителя вреда может сделать лишь при наличии оснований, отраженных в Соглашении о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от <дата> (Приложение №), в перечне которых отсутствует прямое или косвенное основание отказа ввиду непредставления ТС на осмотр. Нарушение причинителем вреда п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не представление ТС на осмотр по требованию страхователя создает неблагоприятные последствия, так как страховое возмещение в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» САО «Ресо-Гарантия» (страховой организации потерпевшего) является неблагоприятным последствием, так как законность (обоснованность) выплаты финансовой организации причинителя вреда не подтверждена, поскольку СПАО «Ингосстрах» не смогло реализовать свое право, а равно удовлетворить свои законные интересы осмотреть ТС, а равно подтвердить факт ДТП. Требование о представлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику по адресу, указанному им самим в извещения о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении на заключение полиса ОСАГО. Указывает, что довод суда о том, что почтовое отправление. в котором находилось требование о предоставление автомобиля на осмотр исключало реальную возможность получить Герасимовым С. Н. и соответственно представить авто на осмотр. является ошибочным. Согласно официальному сайту Почты России - www.russianpost.ru всем домам <адрес>. включая <адрес>, присужден почтовый индекс 346406 и обслуживаются почтовым отделением 346406, расположенным по адресу: <адрес>. Других домов с номером <адрес> нет. Индекс введенного адреса ответчика присваивается автоматически, поскольку у адреса: <адрес> имеется один индекс. В случае если данное отделение почтовой связи, обслуживающее адрес Герасимова С.Н ему не удобно, он мог написать заявление о внесении изменений в договор страхования и указывать его в документах о ДТП. Однако Герасимов С.Н. внес данные изменения только <дата>, т. Е. уже после судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», Герасимов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регион, под управлением Зубенко Д.А., принадлежащего Зубенко А.Ф., и транспортного средства <данные изъяты> регион, принадлежащего и находящегося под управлением Герасимова С.Н.

Герасимов С.Н. признал вину в дорожно-транспортом происшествии, оформление которого производилось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «<данные изъяты> регион, принадлежащем Зубенко А.Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> - в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> собственник транспортного средства «Киа Рио» Зубенко А.Ф. обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

<дата> произведен осмотр транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак М 414 ЕК 161 регион.

Актом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и произвело <дата> Зубенко А.Ф. оплату страхового возмещения в размере 45000 рублей.

<дата>, <дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Герасимова С.Н. требование о предоставлении транспортного средства «Рено Логан», в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по дорожно-транспортному происшествию от <дата>.

Уведомление ответчиком получено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из того, что страховщиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении требований истца мировой судья обоснованно указал, что для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховой компанией (27 июня 2023 года) уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего (23 июня 2023 года), определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, мировой судья верно исходил из того, что с учетом даты организации осмотра транспортного средства потерпевшего <дата>, выплаты ему страхового возмещения <дата>, уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, направленное <дата>, носило формальный характер.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей достоверно и достаточно подробно установлено то обстоятельство, что уведомление направлено в адрес Герасимова С.Н. по неверному адресу, при том, что страховая организация не лишена была права известить Герасимова С.Н. в телефонном режиме.

Истец не указал, по какой причине для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой.

Страховой компанией не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиками относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, то обстоятельство, что страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии спора между страховыми компаниями по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства материалы дела не содержат.

В данном случае, непредоставление Герасимовым С.Н. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

В данном деле страховая компания не доказала, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 апреля 2024 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасимову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                         С.А. Бердыш

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.