Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-339/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-21/2024 (1-339/2023)                            копия

59RS0044-01-2023-004184-51    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                    город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при помощнике судьи Жеребцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

подсудимого Смышляева Р.А.,

защитника Полозниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смышляева Р. А., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан дата (том 1 л.д.79), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана дата (том 1 л.д.90-91),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Смышляев Р.А., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, решил совершить незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные с их незаконным приобретением и хранением на территории адрес края.

Осуществляя свой преступный умысел, дата в дневное время Смышляев Р.А., находясь по адресу: адрес мобильного телефона марки «дата принадлежащего Свидетель №1, имеющего выход в глобальную информационную сеть Internet, зашел в приложение «дата где в интернет-магазине дата» связался с неустановленным лицом, в ходе переписки с которым договорился о приобретении наркотического средства в крупном размере, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой не менее дата грамма. После чего, c расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк «дата» ..., выпущенной на имя «дата» осуществил электронный перевод денежных средств неустановленному лицу в размере дата руб.

В тот же день, в дневное время от неустановленного лица в интернет-магазине «дата» Смышляев Р.А. получил фотоизображение местонахождения тайника-закладки наркотического средства с географическими координатами: широта: дата, которые посредством кроссплатформенного мессенджера «дата» в тот же день в 14 час. 06 мин. отправил на принадлежащий ему телефон марки «дата

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, Смышляев Р.А. дата в дневное время прибыл на участок местности, находящийся в районе здания МУП дата по адресу: адрес, где, используя переданные ему на мобильный телефон фотоизображение с вышеуказанными географическими координатами, в лесном массиве путем обнаружения тайника-закладки, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой не менее дата грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего потребления.

В тот же день, незаконно храня при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой не менее дата грамма, Смышляев Р.А. вышел из лесного массива на адрес края, где около 15 час. 40 мин. был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «дата», и доставлен в Отдел МВД России «дата», расположенный по адресу: адрес, где в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 50 мин. в ходе личного досмотра у Смышляева Р.А. был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток, в котором, согласно справки об исследовании ... от дата и заключению эксперта ... от дата, находилось вещество массой 2,918 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации, вступивших в силу на момент проведения исследования), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый Смышляев Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Из оглашенных показаний Смышляева Р.А., допрошенного в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.73-78, 82-84, 96-99, 186-190, 228-230), следует, что он дата. Наркотические средства приобретает в интернет-магазинах, при помощи находящихся в его пользовании мобильных телефонов. дата в дневное время он решил приобрети для личного потребления наркотическое средство «дата» (кристаллы). Для этого с мобильного телефона, находившегося в пользовании его сожительницы дата» он зашел в группу дата», перешел по ссылке, и в интернет-магазине дата» направил запрос оператору, сообщив, что желает приобрести наркотическое средство массой около 3 граммов. После чего ему пришел номер банковской карты, на который он отправил денежные средства в размере дата руб. в счет оплаты за наркотик с находившейся в его пользовании банковской карты ПАО «дата», выпущенной на имя его знакомого Т. Спустя некоторое время, ему на мобильный телефон пришла фотография с описанием точного местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством и его географическими координатами. Фотографию с географическими координатами тайника-закладки он переслал на другой, находившийся в его пользовании, мобильный телефон. После этого, вместе со знакомым Свидетель №2, которому не рассказывал о цели своей поездки, на автомобиле такси, он прибыл в район водозабора по адрес. Свидетель №2 остался, а он, введя полученные географические координаты в навигатор дата, где по имевшимся у него координатам и описанию нашел сверток в белой изоляционной ленте, который, не разворачивая, положил в имевшуюся у него при себе сумку. После этого, он вернулся к Свидетель №2, и вместе они пошли в сторону главной дороги, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в находившейся при нем сумке в присутствии понятых был обнаружен и изъят найденный им ранее в лесополосе сверток. Наркотическое средство приобретал исключительно для личного потребления без цели сбыта или передачи третьим лицам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Смышляев Р.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что показания с его слов записаны верно, показания давал добровольно.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Смышляева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д.178-179) и Свидетель №4 (том 1 л.д.180-181) следует, что дата около 16 часов они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра. В служебном кабинете Отдела МВД России «Чусовской» им были разъяснены их права, помсле чего указали на мужчину, который представился Смышляевым Р.А. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, предметы и вещи, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, Смышляев сообщил, что в его сумке, которая была надета на нем через плечо, находится приобретенное им для личного потребления наркотическое средство. После этого был проведен личный досмотр Смышляева, в ходе которого в его сумке черного цвета, в переднем кармане, был обнаружен сверток, замотанный в изоляционную ленту белого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет типа zip-lock с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, они и иные участники проставили на нем свои подписи. Кроме того, в ходе личного досмотра у Смышляева также были изъяты банковская карта на имя Т. и мобильный телефон, которые также были упакованы в конверт и опечатаны. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и поставили свои подписи. Никаких замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц, в том числе и Смышляева, не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.167-168) следует, что Смышляев Р.А. является его знакомым. дата в дневное время они встретились со Смышляевым, которому он, по просьбе последнего, помог заложить мобильный телефон. После этого на автомобиле такси они вместе со Смышляевым приехали в район водозабора, заказывал такси и указывал адрес Смышляев. Смышляев ушел в сторону лесополосы, а он остался на дороге, за действиями Смышляева не наблюдал. После того, как Смышляев вернулся, он ничего подозрительного у него в руках не видел. Они пошли в сторону дороги и были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. В последствии ему стало известно, что в отделе полиции у Смышляева в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. На приобретение наркотического средства они со Смышляевым не договаривались, он ему в этом никакой помощи не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.191-192) следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного Отдела МВД России «Чусовской». В отдел полиции поступила оперативная информация, что в лесополосе в районе адрес гнезда адрес осуществляется сбыт наркотических средств путем размещения тайников-закладок для последующего их приобретения наркопотребителями. С целью установления лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, дата осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около 15 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Чусовой-Соломатово» в районе МУП «Горводоканал» по адрес ими были задержаны двое мужчин, которые вышли из лесополосы, вели себя подозрительно. Мужчины были доставлены в отдел полиции по адрес, где были установлены их личности: ими оказались Свидетель №2 и Смышляев Р.А., при этом Смышляев пояснил, что у него в сумке, висевшей на плече, имеется наркотическое средство. В дальнейшем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Смышляева Р.А., в ходе которого в находившейся при нем сумке, был обнаружен и изъят сверток, с находившимся внутри прозрачным полимерным пакетом со светлым порошкообразным веществом. Кроме того, у Смышляева в ходе личного досмотра были изъяты банковская карта и мобильный телефон. В ходе осмотра в телефоне были обнаружены фотоизображение с географическими координатами. Изъятое у Смышляева порошкообразное вещество было направленно на химическое исследование, в ходе которого было установлено, что вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. В ходе личного досмотра Свидетель №2, ничего запрещенного обнаружено не было.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются рапортом (том 1 л.д.3), согласно которому дата в 15:45 он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» о задержании Смышляева Р.А. в районе водозабора адрес гнезда адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.63-64, 163-164) следует, что около трех лет она проживает совместно со Смышляевым Р.А., который является дата. В их совместном пользовании находились два мобильных телефона дата». Она догадывалась, что Смышляев приобретал наркотические средства через Internet, но этого не видела, поскольку переписку он удалял. От сотрудников полиции ей стало известно, что дата Смышляев был задержан за приобретение и хранение наркотических средств. Совместного умысла на приобретение наркотических средств у неё не было. О том, что Смышляев дата приобретал наркотическое средство при помощи находящегося в её пользовании мобильного телефона, ей известно не было.

Согласно протоколу (том 1 л.д.7-12) в ходе личного досмотра в кармане сумки, находившейся при Смышляеве Р.А., обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом типа zip-lock с содержимым порошкообразным веществом светлого цвета; банковская карта «Сбербанк» ... на имя Т., мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, которые осмотрены (том 1 л.д.124-149), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.150-153). В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена фотография с местом тайника-закладки и географическими координатами.

Согласно акту с приложенной фототаблицей (том 1 л.д.19-24), проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», в ходе которого осмотрен мобильный телефон дата», изъятый у Смышляева Р.А., в котором обнаружена фотография с местом тайника-закладки и его географическими координатами.

Согласно справке об исследовании (том 1 л.д.36-37) представленное на исследование вещество, массой 2,918 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (в редакции постановлений Правительства, вступивших в силу на момент проведения исследования).

О законности проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют предоставленные документы оперативно-розыскной деятельности: рапорт (том 1 л.д.5) с разрешением проведения ОРМ «Наблюдение» от дата; постановление от дата, утвержденное начальником Отдела МВД России «Чусовской» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д.6); постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности следователю (том 1 л.д.39).

Согласно протоколу (том 1 л.д.44-52) в квартире, расположенной по адресу: адрес, по месту фактического проживания Смышляева Р.А. произведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе: шприц со следами бурого вещества; упаковка с пакетами типа zip-lock; три стеклянные трубки со следами нагара; металлическая ложка со следами порошкообразного вещества светлого цвета; стеклянный флакон с порошкообразным веществом светлого цвета с этикеткой с надписью «дата»; двое электронных весов, которые осмотрены (том 1 л.д.124-149), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.150-153).

Согласно протоколу (том 1 л.д.65-70), у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе синего цвета.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.105-109), представленное вещество массой 2,903 г. из полимерного пакета, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (со всеми изменениями, вступившими в силу на момент проведения экспертизы).

Вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта, иными письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в ходе досудебного производства по делу.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами дела, противоречий не имеют и взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления судом не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Смышляев свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что дата Смышляев при помощи мобильного телефона «дата 9», находящегося в пользовании его сожительницы Свидетель №1 и имеющего доступ в сеть Интернет, в ходе переписки в интернет-магазине заказал для личного потребления наркотическое средство, заплатив за него дата руб., которые перевел по полученным реквизитам с находящейся в его пользовании банковской карты «дата», выпущенной на имя Т. После оплаты ему пришло фотоизображение тайника-закладки с наркотическим средством и указанием его географических координат, которые он при помощи кроссплатформенного мессенджера «дата» переслал на находящийся в его пользовании мобильный телефон «Redmi», и с помощью которых им в лесополосе в районе водозабора поселка дата адрес был обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета, который он стал хранить при себе. В тот момент, когда Смышляев с приобретенным наркотическим средством в находящейся при нем сумке двигался в сторону автодороги, он был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», среди которых находился Свидетель №5, и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 сверток с наркотическим средством, а также находившийся при нем мобильный телефон были изъяты. В ходе осмотра мобильного телефона Смышляева, обнаружена фотография с местом и географическими координатами тайника-закладки с наркотическим средством. Проведенными исследованием и экспертизой установлено, что в изъятом у Смышляева свертке находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, масса которого составила 2,918 г.

Оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта суд не находит, поскольку исследование и экспертиза проведены в установленном законом порядке в государственном учреждении, специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы по специальности, являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений в сделанных выводах не вызывают, в связи с чем, суд признает их обоснованными.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метиэфедрон и его производные, за исключением включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма является крупным размером.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Смышляева Р.А. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд также и данные о личности подсудимого, который, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, не работает, проживает с сожительницей Свидетель №1 и её малолетним ребенком, замечен в употреблении наркотических средств; на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, данные об обращении за психиатрической помощью отсутствуют, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, дата. дата. Инкриминируемое ему деяние Смышляев Р.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние одурманивания не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Смышляев Р.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и, поскольку у него не имеется наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смышляева в силу частей 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное признание в виде объяснения; полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его психического и физического здоровья; а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и оказание помощи престарелой матери.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя вместе с тем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности и способа его совершения, учитывая наличие у подсудимого прямого умысла к его совершению, а также тот факт, что преступление было пресечено лишь сотрудниками полиции.

С учетом всего вышеизложенного, с целью достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что Смышляеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к Смышляеву, предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, того обстоятельства, что преступление подсудимым совершено впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания, и считает возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное подсудимому Смышляеву наказание в виде лишения свободы условным, установив длительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Также, суд считает необходимым возложить на Смышляева, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Суд считает, что возложение на Смышляева указанных обязанностей будет способствовать его исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от отбывания наказания, отсрочки отбывания наказания в отношении Смышляева суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 – 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Смышляева Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Смышляеву Р. А. наказание по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смышляеву Р. А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью четыре года.

В период испытательного срока возложить на Смышляева Р. А. обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Смышляеву Р. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, упакованное в два бумажных конверта; бумажные конверты с металлической ложкой, полимерным пакетом, тремя приспособлениями для курения, стеклянным флаконом с порошкообразным веществом; бумажный конверт с инъекционным шприцем; полимерный пакет с прозрачными полимерными пакетами типа zip-lock; бумажный конверт с банковской картой «Сбербанк МИР» ... на имя Т., бумажный конверт с мобильным телефоном «дата» – уничтожить; двое электронных весов – вернуть Свидетель №1, предоставив ей право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, в течение пятнадцати суток с момента его получения, в возражениях.

Председательствующий:         /подпись/            Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

...

Дело (материал) находится

в Чусовском городском суде