Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1752/2023;) ~ М-1466/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001990-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутузовой Н.В.,

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Былову Дмитрию Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Былову Д.В., просит суд взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 213,30 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 630 879,22 руб., просроченные проценты – 111 144,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 422,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 326,83, неустойка на просроченные проценты – 2 670,19 руб., иные комиссии – 1 770,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 946,07 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 1 131 913,84 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Быловым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 729 639,00 руб. под 16,99 % годовых, сроком на 72 месяца. Кредит предоставлен под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить неустойку. Кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. Согласно п.<данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарных день просрочки. Согласно п.п.<данные изъяты> Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Былов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1,3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Быловым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 729 639,00 руб. под 16,99 % годовых, сроком на 72 месяца. Кредит предоставлен под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Датой платежа является 21 число каждого месяца.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, подписанного ответчиком, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Между сторонами договора займа подписан график платежей, из которого усматривается, что дата платежа – 21 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 38 461,81 руб., кроме последнего платежа (38 461,05 руб.). Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму погашения основного долга и процентов по кредиту. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате всей суммы займа.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 1 749 213,30 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 630 879,22 руб., просроченные проценты – 111 144,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 422,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 326,83, неустойка на просроченные проценты – 2 670,19 руб., иные комиссии – 1 770,00 руб.

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности произведен истцом автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем истца. Судом данный расчет проверен и признается правильным. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, истцом по делу является ПАО «Совкомбанк».

Из анализа правовых норм, имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Былова Д.В. в полном объеме.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения заемщика по Договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, №.

Уведомление о возникновение залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, залогодателем которого является Былов Д.В., в Реестре залогового имущества зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения залога на спорное имущество.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за Быловым Д.В.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено и следует из материалов дела (выписки по счету заемщика), что период неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, обязательства по которому должны исполняться периодическими платежами, составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что ответчик выразил согласие на установление залоговой стоимости транспортного средства в сумме 1 600 000,00 руб. Размер взыскиваемой задолженности по спорному кредитному договору составляет 1 749213,3 руб., что явно превышает 5% стоимости заложенного имущества.Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, №.Вместе с тем, судом установлено, что приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> подвергнут конфискации, обращен в собственность государства. В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Конфискация имущества по приговору суда каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено. Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае. Таким образом, в рассматриваемом случае залог сохраняется. В связи с конфискацией у Былова Д.В. предмета залога по договору ипотеки, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности залогодателя перешли к Российской Федерации. На этом основании судебный спор может быть разрешен только при обеспечении участия в деле Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.По смыслу приведенных положений закона, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Быловым Д.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Быловым Д.В. не исполнены.Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что предмет залога подвергнут конфискован, обращен в доход государства приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное судебное решение в части обращения взыскания на автомобиль надлежит исполнять совместно с приговором Кстовского городского суда.На основании п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п.2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 946,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что госпошлина подлежит взысканию только с ответчика Былова Д.В. ввиду следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях прав истца не нарушал, является «техническим ответчиком» по делу, таким образом, в рассматриваемом случае, судебные издержки не могут быть взысканы с указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 749 213 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 630 879 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 111 144 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 422 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 326 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 670 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 19 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ – 1 770 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 946 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░