Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2022 ~ М-855/2022 от 24.05.2022

RS0051-01-2022-001461-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                      22 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2022 по исковому заявлению

Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Геннадьевне о возложении обязанности

с участием помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что Серовской городской прокуратурой на основании обращения Мадьяровой Л.Г., о нарушении прав на безопасные условия проживания в связи с неосуществлением ограждения территории сгоревшего здания по адресу: <адрес>, наличием беспрепятственного доступа к нему неопределенного круга лиц, проведены надзорные мероприятия. Указанный сгоревший объект принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рогачевой Л.Г., является нежилым зданием (кадастровый №), площадью – 42,4 кв.м. (номер регистрации права 66№ от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что сгоревший объект недвижимости находится в полуразрушенном состоянии, деревянные конструкции имеют следы от пожара, отсутствует кровля, двери, окна. Территория здания не огорожена, никем не контролируется, в связи с чем, имеется беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. Нахождение сгоревшей строительной конструкции – нежилого здания по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 2, в состоянии, грязящем обрущением. Создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут находиться на территории здания. Более того, указанное здание является потенциальным пожароопасным объектом, образующим угрозу не только для жизни и здоровья проживающих поблизости граждан, но и угрозу уничтожения их имущества, включая объекты недвижимости. Длительное непринятие ответчиком мер по ограждению объекта во избежение несанкционированного доступа, влечет нарушение прав на безопасные условия проживания, безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц – как проживающих в близлежащих домах, так и тех граждан, которые могут находиться вблизи строений.

В связи с изложенным, просит суд обязать индивидуального предпринимателя Рогачеву Людмилу Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> (№, ОГРН ИП №), в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограждению территории и ограничения свободного доступа посторонних лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосьвинского городского округа.

В судебном заседании истец - помощник Серовского городского прокурора Чернов С.А. предъявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование требований, поддержал.

Ответчик ИП Рогачева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением об их вручении по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица Администрации Сосьвинского городского округа не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем третьего лица Гердт Л.Э., действующим по доверенности, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз.2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз.7).

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в ч.6 ст.15 настоящего Федерального закона (ч.2).

Серовской городской прокуратурой на основании обращения Мадьяровой Л.Г. о расположении сгоревшего здания на территории земельного участка по адресу: <адрес> и наличии к нему беспрепятственного доступа неограниченного количества лиц, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 2, площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, находится сгоревший объект в разрушенном состоянии, конструкции здания имеют следы от пожара, территория здания не огорожена, имеется беспрепятственный доступ граждан и жителей близлежащих домов на данную территорию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоснимками.

Согласно Выписке из ЕГРН от 04.05.2022 собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 2, площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, является Рогачева Л.Г.

Права на земельный участок по данному адресу не оформлялись, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как следует из письменного объяснения Рогачевой Л.Г. от 18.05.2022, в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 2, которое принадлежит ей на праве собственности, 15.12.2020 случился пожар, здание выгорело не полностью. Убрать остатки здания самостоятельно она не имеет возможности, нужной техники в селе нет. В соседнем <адрес> никто браться за это не согласился. Поэтому пока здание стоит. Может только поставить забор перед зданием.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирвоание, суд считает, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на собственника, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

    Имеющие в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что работы по реконструкции либо ремонту вышеуказанного объекта не ведутся, принадлежащий ответчику на праве собственности поврежденный объект не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению на объект третьих лиц и представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц,     Меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на вышеуказанные земельный участок и объект, собственником не приняты.

    Данные нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности зданий и сооружений создают реальную угрозу существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Серовского городского прокурора о возложении на ответчика обязанности принять меры по ограждению территории и ограничения свободного доступа посторонних лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 2, площадью 42,2 кв.м., кадастровый № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При возложении на ответчика обязанности по принятию меры по ограждению территории и ограничения свободного доступа посторонних лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 2, площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, суд считает возможным установить срок исполнения данной обязанности – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Геннадьевне о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Рогачеву Людмилу Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> (№ ОГРН ИП №), в срок не позднее 01 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять меры по ограждению территории и ограничения свободного доступа посторонних лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Геннадьевны в доход местного бюджета Серовского городского округа, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко