Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2023 от 22.08.2023

Дело № 2.1 – 3340 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 183 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0025-01-2022-004308-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паутова Ярослава Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 июля 2023 г.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.10.2022 с Паутова Я.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 в размере 16796,17 руб., пени в размере 2995,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 395,84 руб.

14.07.2023 от Паутова Я.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением от 17.07.2023 мировой судья возвратил заявление Паутова Я.В. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по неуважительной причине, отсутствия оснований для восстановления срока.

На указанное определение Паутовым Я.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и судебного приказа от 28.10.2022. В жалобе указано, что срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем был пропущен по уважительной причине. Почтовая корреспонденция из суда заявителю не доставлялась, поскольку жилой дом, где Паутов Я.В. зарегистрирован по месту жительства, признан аварийным, в данном доме никто не проживает, придомовая территория огорожена забором.

В порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Паутова Я.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу, ее возвращение в связи с истечением срока хранения следует расценивать как отказ Паутова Я.В. от получения судебной корреспонденции, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи возражений в установленный законом срок, не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Паутов Я.В. указал, что копию судебного приказа по почте не получал, в связи с не проживанием по месту регистрации по причине аварийности дома.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из изложенного, при непредоставлении гражданином сведений об ином адресе, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику Паутову Я.В. по адресу регистрации <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считается получившим почтовую корреспонденцию.

Достаточных доказательств того, что Паутов Я.В. по уважительной причине не имел возможности получить судебную корреспонденцию, не представлено. Наличие одного лишь факта признания жилого дома, где заявитель зарегистрирован по месту жительства, аварийным не является достаточным основанием для восстановления срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Не проживая по адресу регистрации по месту жительства с 2014 г. по причине аварийности дома, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог предпринять меры к организации получения почтовой корреспонденции, в частности, путем регистрации по месту своего пребывания. Не осуществив такие меры, заявитель тем самым принял на себя риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

Сведений об иных причинах пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем не приведено, по обстоятельствам дела не усматривается.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░