Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-2898/2023;) ~ М-1754/2023 от 25.05.2023

Дело №2-229/2024 (2-2898/2023)

24RS0017-01-2023-002097-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года                                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием представителя ответчика Костина А.К., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

    третьего лица нотариуса Иорданиди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казанного учреждения «Красноярский детский дом №1» в интересах фио1 к Ворончикову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Красноярский детский дом №1» в интересах фио1 обратилось в суд с иском к Ворончикову М.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в КГКУ «Красноярский детский дом №1» на полном государственном обеспечении находится несовершеннолетний воспитанник фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший по распоряжению администрации Железнодорожного района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ. Мать несовершеннолетнего фио2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой фио1 принял наследство в виде транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, вместе с тем лишен права владения, пользования и распоряжения приведенным автомобилем, в связи с тем, что местонахождение автомобиля неизвестно, документы на транспортное средство отсутствуют. Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекун фио3 освобождена от обязанностей предварительного попечителя в отношении фио1., предварительным попечителем последнего назначен Ворончиков М.С. сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ворончикову М.С. в письменной форме разъяснены права и обязанности опекуна (попечителя), в том числе о том, что отчуждение имущества, принадлежащего подопечному возможно только в случае получения предварительного разрешения органов опеки; сделки по отчуждению имущества подопечного должны вести к выгоде последнего. В заявлении, поданном в орган опеки, Ворончиков М.С. сообщил о продаже приведенного автомобиля за 160 000 руб. с целью погашения долгов несовершеннолетнего опекаемого по оплате ЖКУ. Однако долговые претензии к несовершеннолетнему фио1 никем не предъявлялись, за взысканием задолженности за услуги ЖКХ или иные услуги в судебном порядке к фио1 никто не обращался. Договор купли-продажи спорного автомобиля в орган опеки и попечительства не направлялся. В отчете опекуна Ворончикова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи ТС не отражены, на счета, открытые на несовершеннолетнего фио1 в <данные изъяты>, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в заявленной сумме не поступали. В связи с реализацией опекуном Ворончиковым М.С. имущества несовершеннолетнего опекаемого фио1 по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске вынесено заключение о невозможности Ворончиковым М.С. быть опекуном (попечителем) фио1 Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 680 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на злоупотребление правами опекуна, нарушение имущественных интересов опекаемого фио1 в связи с совершением сделки купли-продажи автомобиля без разрешения органа опеки и попечительства Железнодорожного района в г. Красноярске и распоряжением вырученными от реализации транспортного средства денежными средствами по своему усмотрению, что привело к причинению ущерба несовершеннолетнему опекаемому, истец, будучи законным представителем несовершеннолетнего фио1, просил взыскать в его пользу с Ворончикова М.С. возмещение материального ущерба, причиненного продажей наследственного имущества в виде транспортного средства в размере 680 000 руб. с зачислением приведенных средств на счет, открытый на имя несовершеннолетнего фио1 в <данные изъяты>.

Представитель процессуального истца КГКУ «Красноярский детский дом №1», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, б отложении дела не просил.

Материальный истец фио1 о времени и месте рассмотрения дела извещен через администрацию <данные изъяты> где находится под стражей. Представил суду письменные пояснения, указав, что на момент продажи ТС «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в. ему (фио1) было 14 лет, в указанный период находился под опекой дяди Ворончикова М.С., проживал совместно с ним и его супругой Ворончиковой О.С. по адресу: <адрес>. В один из дней Ворончикова О.С. предложила ему (фио1) продать автомобиль матери, на указанное предложение он (фио1.) согласился, поскольку Ворончикова О.С. сказала, что часть денег с продажи автомобиля отдаст ему, после чего Ворончикова О.С. созвонилась со знакомыми, договорилась о продаже ТС до возвращения Ворончикова М.С. По приезду покупателей (двоих мужчин) Ворончикова О.С. согласовала с ними стоимость автомобиля - около 350 000 руб., получила денежные средства, покупатели уехали, забрал автомобиль. После чего они (фио1 и Ворончикова О.С.) пошли на почтовый пункт, где Ворончикова О.С. оплатила задолженность за квартиру в размере около 40 000 руб., ему (фио1) отдала 1 000 руб. Остальные денежные средства ему (фио1) не передавались. Когда Ворончиков М.С. вернулся с работы и отметил отсутствие автомобиля, супруги поругались, после чего стали думать, что сказать органам опеки, на что Ворончиков М.С. предложил ему (фио1) сказать, что автомобиль продан им (фио1). По прибытии в детский дом №1, он (фио1) так и говорил.

Ответчик Ворончиков М.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в середине <данные изъяты> г. спорный автомобиль был реализован – продан самим фио1 за 150 000 – 200 000 руб. Ему (Ворончикову М.А.) стало жалко фио1, в связи с чем сообщил в органу опеки о том, что самостоятельно продал автомобиль. Попечительство в отношении фио1 прекращено в <данные изъяты> г. Дополнив, что является родным дядей фио1, последний после смерти сестры фио2 находился под опекой фио3, поле чего был передан под временную опеку ему (Ворончикову М.С.).

В судебном заседании представитель ответчика Костин А.К., действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство продано фио1, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Согласно представленному отзыву, ответчик транспортное средство не продавал, объяснение ответчика (опекуна) дано под давлением после угроз и запугивания со стороны работников органа опеки. Доказательств, однозначно свидетельствующих о продаже спорного автомобиля ответчиком стороной истца не представлены. Факт продажи автомобиля являлся предметом предварительной проверки со стороны правоохранительных органов, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Органами предварительного расследования установлено, что спорный автомобиль продал подопечный фио1 Опекуны не обязаны отвечать за сделки, совершенные без их согласия подопечными, указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности. Со стороны ответчика не было совершено никаких противоправных действий. Истец не доказал размер причиненных убытков, автомобиль стоял во дворе дома, был частично разобран, в автомобиле отсутствовали шины с дисками (стоял на кирпичах), частично разобран салон и подкапотное пространство (навесное двигателя), имелись механические повреждения кузова и запорных устройств. По данному факту неоднократно вызывались сотрудники полиции. Проведение экспертизы в отсутствие автомобиля и без участия лиц, которые могут дать пояснения по поводу состояния транспортного средства не является надлежащим доказательством. На основании изложенного, сторона ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо нотариус Иорданиди О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере 680 000 руб. - на дату смерти наследодателя фио2 Оценка транспортного средства произведена на основании представленных документов (СТС и ПТС).

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица Сорокина Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что о пропаже автомобиля органу опеки и попечительства сообщила администрация школы, где обучался фио1, после чего Ворончиков М.С. подал заявление о продаже транспортного средства в целях гашения образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ в квартирах, оставшихся после смерти матери фио1 - фио2 О том, что в принятии решения о продаже автомобиля принимала участие супруга Ворончикова О.С., ответчик не пояснял.

В письменных пояснениях орган опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Красноярска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> в <адрес> Ворончиков М.С. назначен попечителем фио1. сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ попечителю под роспись разъяснены его права и обязанности по отношению к опекаемому ребенку в соответствии с гражданским, уголовным, административным и семейным законодательством. После назначения опеки фио1 вместе с попечителем проживали по адресу: <адрес>. После смерти матери несовершеннолетнего фио1 открыто наследственное дело, в наследственную массу вошло следующее имущество: ? доля в квартире по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; а также автотранспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Опекуну неоднократно разъяснялась обязанность вступления в наследство, вместе с тем свидетельство о праве на наследство за время нахождения фио1 в семье попечителя Ворончиковаа М.С. не получено, должным образом не оформлено, чем нарушено право несовершеннолетнего на использование данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступила информация из МАОУ СШ №, о том, что при посещении семьи опекаемого фио1 стало известно о продаже машины, входившей в наследственную массу. Ворончиковым М.С. подано объяснение, в котором последний пояснил, что продал автомобиль неизвестным людям без оформления договора за 160 000 руб. Денежные средства были необходимы для погашения задолженности по квартирам, расположенным по адресам: <адрес> (54 862,35 руб.), <адрес> (99 789,28 руб.), <адрес> (11 984,59 руб.). Отделом по опеке и попечительству в рамках осуществления надзора за сохранностью имущества опекаемого, информация о продаже автотранспортного средства направлена в Отдел полиции № МУ МВД России для принятия процессуального решения в отношении попечителя Ворончикова M.C. Ни в одной из квартир несовершеннолетний зарегистрирован не был, по адресу <адрес> несовершеннолетний проживал короткий промежуток времени (попечитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, несовершеннолетний на время лечения был помещен в социальный центр), в квартире проживала семья Ворончикова М.С.: его супруга и сын. При продаже имущества, входившее в наследственную массу, попечитель нарушил имущественные права опекаемого (уменьшил наследственную массу), денежные средства были направлены на погашения задолженностей попечителя и никакого отношения к несовершеннолетнему фио1 не имеют. Сделка произведена в ущерб несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ истек срок предварительного попечительства над несовершеннолетним фио1 Заявление и документы о выдаче заключения гражданину, выразившему желание стать опекуном в адрес администрации Железнодорожного района в городе Красноярске, поступили ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии Ворончикову М.С. отказано в выдаче заключения в связи с тем, что с воспитанием и содержанием фио1, который ДД.ММ.ГГГГ помещен на основании акта инспектора ПДН ОП № МУ МВД России в <данные изъяты> Распоряжением администрации Железнодорожного района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний фио1 передан под надзор в КГКУ «Красноярский детский дом №1».

Третье лицо Ворончикова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица нотариуса Иорданиди О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

    Как следует из положений ст. 1113, 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследство - смерти гражданина. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу положений ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 148.1 СК РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу положений со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 19 приведенного ФЗ, общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу положений ст. 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются фио4, умерший в <данные изъяты> года и фио2., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Железнодорожного района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ попечителем фио1 сроком на 6 месяцев назначена фио3

Распоряжения администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фио3 освобождена от исполнения обязанностей предварительного попечителя несовершеннолетнего фио1, предварительным попечителем несовершеннолетнего последнего назначен Ворончиков М.С., срок исполнения обязанностей - 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ворончиков М.С. в письменной форме ознакомлен с правами и обязанностями опекунов (попечителей), о чем представлена расписка.

Одновременно Ворончикову М.С. разъяснено, что в случае отчуждения имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе давать согласие на совершение сделок с имуществом подопечного; сделки по отчуждению имущества подопечного должны вести к его выгоде; при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун, попечитель обязан немедленно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта старшего инспектора ОУУПиДН ОП № фио1 зачислен на полное государственное обеспечение в <данные изъяты> в связи с тем, что находился без попечения законного представителя (попечитель госпитализирован).

ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного содержания опекуну Ворончикову М.С. приостановлена, с ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата возобновлена, о чем постановлено распоряжение администрации Железнодорожного района в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 с согласия своего законного представителя Ворончикова М.С. обратился к нотариусу с заявлением, указав о фактическом принятии наследства после смерти матери фио2

По данным ФИС ГИБДД-М за умершей фио2 зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN – №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 кроме прочего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства: легковой хэтчбек, марка, модель «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководство МАОУ «Средняя школа №» направило сообщение в орган опеки и попечительства администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о продаже опекуном фио1 – Ворончиковым М.С. неизвестным лицам автомобиля, принадлежащего матери опекаемого, за 160 000 руб. и оплате опекуном имевшихся у него долгов за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного фио1 установлено, что опекун Ворончиков М.С. без согласия органа опеки и попечительства продал машину, входящую в наследственную массу опекаемого; соответствующее заявление подано в ОП №.

Как следует из письменного заявления Ворончикова М.С., адресованного руководителю администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, у опекаемого фио1 в наследстве находился автомобиль «<данные изъяты>», который долгое время стоял во дворе по <адрес>, транспортное средство начали разворовывать, в мае и октября по данному факту обращался в полицию. После этого на семейном совете принято решение продать принадлежащий фио1 автомобиль «<данные изъяты>» и погасить долги по квартирам. Автомобиль был продан без договора неизвестным людям. Денежные средства в размере 160 000 руб. направлены на оплату квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Ворончиков М.С. обратился к уполномоченному по правам ребенка в <адрес> с обращением, указав, что после смерти фио2 осталась большая задолженность по оплате ЖКУ, в связи с чем принято решение о продаже автомобиля, оставшийся после смерти фио2 и погашению задолженность по оплате ЖКУ. На момент продажи автомобиля не знал, что для совершения такой сделки необходимо согласие органов опеки, в связи с чем последних о продаже автомобиля не известил. Поскольку автомобиль был продан с целью погашения задолженности по ЖКУ, образовавшейся в квартире, в которой зарегистрирован и проживает фио1., сделка была совершена в интересах фио1 с целью защитить его жилищные права. На основании изложенного, Ворончиков М.С. просил провести проверку по изложенным обстоятельствам и оказать заявителю содействие в разрешении сложившейся ситуации и защите прав подопечного фио1

В подтверждение произведенных оплат за ЖКУ Ворончиковым М.С. представлены платежные документы в отношении помещений, находящихся по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

При предоставлении отчета попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за <данные изъяты> г., Ворончиковым М.С. не указано о получении фио1 дохода от продажи спорного транспортного средства.

Не отражено поступление денежных средств, полученных от реализации ТС, в размере 160 000 руб. и в выписке по счету фио1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства администрации Железнодорожного района в г. Красноярске дано заключение о невозможности Ворончикова М.С. быть опекуном (попечителем). При постановлении заключения учтено, что Ворончиков М.С. распорядился имуществом несовершеннолетнего фио1 по своему усмотрению, продав машину, входящую в наследственную массу и погасив задолженности по квартирам, принадлежащим Ворончикову М.С.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний фио1 помещен в <данные изъяты>

На основании распоряжения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ фио1 помещен под надзор в КГКУ «Красноярский детский дом №1».

В настоящее время фио1., в связи с привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> и избранием меры пресечения <данные изъяты> находится в <данные изъяты>.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД, на основании нескольких сделок автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., находится в собственности фио5 право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период реализации (продажи) вышеприведенного транспортного средства, ответчик Ворончиков М.С. состоял в зарегистрированном браке с Ворончиковой О.С.

Обращаясь в суд с иском к Ворончикову М.С. о возмещении в пользу несовершеннолетнего фио1 стоимости реализованного транспортного средства, исходя из оценки автомобиля на дату смерти матери фио2 – ДД.ММ.ГГГГ, КГКУ «Красноярский детский дом №1» ссылалось на причинение ответчиком фио1 в период осуществления опеки над последним ущерба в связи с совершением сделки по реализации транспортного средства без согласия органа опеки и попечительства, что привело к нарушению имущественных прав материального истца.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что автомобиль был продан самим фио1.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ; учитывая, что по состоянию на дату смерти матери несовершеннолетнего материального истца фио1. – фио2 – ДД.ММ.ГГГГ при определении состава наследственного имущества установлено наличие в собственности последней транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., что явилось основанием для выдачи фио1 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении приведенного автомобиля; фактическое наличие которого по состоянию на середину <данные изъяты> г. сторона ответчика не отрицала, указав о том, что транспортное средство находилось во дворе <адрес> в <адрес> и продано в период нахождения фио1 под опекой Ворончикова М.С. в отсутствие на то разрешения органа опеки и попечительства, что последним не отрицалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей опекуна и нарушении прав и законных интересов опекаемого в связи с реализацией (отчуждением) находящегося в собственности последнего объекта – транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в. и расходованием вырученных от продажи автомобиля денежных средств по своему усмотрению.

Доводы стороны ответчика о реализации спорного автомобиля самим фио1, признаются несостоятельными. Указанные обстоятельства фио1 отрицал, ссылаясь на продажу автомобиля супругой Ворончикова М.С., что согласуется с пояснениями, данными стороной ответчика органам опеки и попечительства о продаже автомобиля опекуном с целью погашения задолженности по оплате ЖКУ. Доказательств, свидетельствующих об обратном сторона ответчика, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Принимая во внимание обязанность попечителя не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного, запрещение ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Гражданским кодексом РФ попечителю давать согласие на отчуждение имущества подопечного без получения на то предварительного разрешения органа опеки, суд, руководствуясь положениями ст. 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит требования КГКУ «Красноярский детский дом №1» о возмещении ущерба, причиненного подопечному фио1., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент открытия наследства – смерти матери фио1, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 680 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости приведенного автомобиля, в том числе с учетом ненадлежащего технического состояния ТС (наличие механических повреждений, отсутствие колес, повреждение салона и т.д.) стороной ответчика не представлены и судом при рассмотрении дела не добыты. От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, с Ворончикова М.С. в пользу фио1 в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере 680 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ (680 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ворончикова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу фио1 (паспорт серия №) возмещение ущерба в размере 680 000 руб.

Взыскать с Ворончикова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.