Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 (2-4446/2023;) ~ М-4135/2023 от 26.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-005588-67

Дело № 2-472/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                                        г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о признании кредитного договора ничтожным, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «АйДи Коллект», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, возврате денежных средств в размере 25 269 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» во исполнение кредитного договора №, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2, произвел на расчетный счет последней перечисление денежных средств в размере 69 291 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №, по условиям которого ПАО «Росбанк» передал, а ООО «АйДи Коллект» принял права (требования) в должникам ПАО «Росбанк», уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных- между ПАО «Росбанк» и должниками, в том числе, ФИО2 Поскольку кредитное досье, содержащее условия договора отсутствует и не было передано ООО «АйДи Коллект» при заключении договора цессии, форма договора не соблюдена, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой и возврате денежных средств по договору.

Истец, представитель ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо, представитель ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № на счет № перечислены денежные средства в размере 69 291 руб., последняя операция по счету указана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет выполнения условий кредитного договора производилось зачисление денежных средств ежемесячно, в размере 6 417 руб.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» на судебный запрос на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк» открыты два счета - № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закрытии отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № (л.д.12-20).

Согласно условий договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложениях №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена. Не прощена, цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должникам отступного взамен исполнения обязательств по кредитным договорам или на новацию обязательств должников, и отсутствует просрочка кредитора в понятии ст. 406 ГК РФ.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что уступаемые требования не признаны судом недействительными, либо прекращенными.

Согласно выписки из приложения к договору произведена уступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по просроченному основному долгу 25 269 руб. 92 коп., проценты в размере 398 руб. 08 коп (л.д.21)

В материалы дела представлено уведомление ООО «Айди Коллект» в адрес ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования, при этом документов, подтверждающих его направление должнику не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами, данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 5-КГ17-73.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

При этом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежных сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных Банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В силу пп. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2002 г. N 383-П.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 данного постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» произвело на расчетный счет ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в размере 69 291 руб. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в описании банковской операции. В период с 12.04.20149 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилось ежемесячное погашение кредита на сумму в размере 6 417 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк передал денежные средства заемщику, а заемщик принял заем, что, исходя из существа законодательного регулирования договора займа, является его основным признаком. Таким образом, между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями - обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства займодавцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы договора и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата истцу денежных средств и процентов за из использование в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не указано и судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о признании кредитного договора ничтожным, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья                                     С.М. Казерова