Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2886/2020 от 06.02.2020

Судья Орлова Т.А. дело 33-2884/2020

2-1785/2019 33-2886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к ООО «Промстройпотенциал» о взыскании стоимости выполненных работ,

по апелляционной жалобе ООО «Промстройпотенциал» на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 03.12.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к ООО «Промстройпотенциал» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройпотенциал» в пользу Сергеева О.Л. задолженность по договору подряда в размере 220 391,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500руб., всего 222 891,50руб.; в пользу Сергеева С.Л. задолженность по договору подряда в размере 220 391,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500руб., всего 222 891,50руб.

Взыскать с ООО «Промстройпотенциал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 607,83руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

по частной жалобе ООО «Промстройпотенциал» на определение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 12.12.2019 г., которым постановлено:

« Исправить допущенную в резолютивной части решения описку, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Промстройпотенциал» в пользу Сергеева О.Л. задолженность по договору подряда в размере 333 496,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500руб., всего 335 996, 54руб.; в пользу Сергеева С.Л. задолженность по договору подряда в размере 333 496,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500руб., всего 335 996, 54руб.

Взыскать с ООО «Промстройпотенциал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 869, 93 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО «Промстройпотенциал» Нуриевой Т.А. и Коган И.Г., возражения Сергеева О.Л., Сергеева С.Л., их представителя Дудко П.И.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев О.Л., Сергеев С.Л. обратились в суд с иском к ООО «Промстройпотенциал» о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в июле 2016 года руководитель ответчика предложил им работу на объектах АО «Транснефть-Приволга» в городе Саратове, с чем они согласились. В городе Саратове они должны были объехать 5 объектов, уточнить объем и стоимость работ, а затем выполнить на них все необходимые строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту оружейных комнат. Для допуска к работе ответчик должен был подготовить и выдать им необходимые документы. К выполнению порученной работы они приступили ДД.ММ.ГГГГ. Перед выездом в город Саратов ответчик выдал: Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сергеевых ответственными лицами за безопасное ведение работ, соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности. Копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Территориальной аттестационной комиссии по проверке у них знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Копию выписки из протокола N 91 О заседания комиссии по проверке у них знаний по охране труда работников. Копию выписки из протокола № заседания комиссии по проверке у них знаний по пожарной безопасности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано место работы, должность и что они прошли проверку знаний по охране труда. Копию свидетельства о допуске организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В Саратове ответчик дополнительно передал им копию первой страницы контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объектам Плана текущего ремонта АО «Транснефть-Приволга» на 2016 год: «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ», согласно которому ответчик относительно АО «Транснефть-Приволга» являлся подрядчиком. В Саратове АО «Транснефть-Приволга», как у работников подрядной организации дополнительно провела у них проверку знаний. Проверку знаний АО «ТранснефтьПриволга» оформила протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал «Саратовскому РНУ» (АО «Транснефть- Приволга» ) список персонала направленного на объекты подрядной организации для выполнения необходимых работ. В списки лиц направленных на работу значились только истцы Сергеевы. Для выполнения работ ответчик также передал «Проект производства работ» утвержденный ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ совместным приказом АО «Транснефтъ-Приволга» Саратовского РНУ и ответчика в целях обеспечения своевременной организации, качественного и безопасного выполнения работ по «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия» они были назначены ответственными лицами (пункты с 7 по 11 совместного приказа). В Саратове в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение четырех с половиной месяцев) они выполняли работы на нижеследующих объектах (станциях): лпдс «Грачи»; ИПС Бородаевка; ЛПДС Терновка; Красноармейская; Трофимовская. Работа была выполнена в срок и в полном объеме, за что ответчик получил 1 697 857 рублей 55 копеек, в том числе НДС 258 995 рублей 22 копейки. Просят взыскать с ответчика 1 158387 рублей 17 копеек в равных долях, по 579 193 рубля 59 копеек каждому. Взыскать с ООО «ИСК» в пользу истцов расходы по оплате оплаченной истцами госпошлины в сумме 5 000 рублей в равных долях, а неоплаченную часть госпошлины в сумме 8 991 рубль 94 копейки взыскать с ООО «ИСК» в доход бюджета.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцами, в судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «ИСК» в пользу Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. 962 226,56руб. в равных долях, по 481 113,28руб. каждому, и возврат госпошлины по 2500 руб. каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройпотенциал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, полагая, что судом не рассмотрены утоненные требования истцов, снованный на положениях ст. 1102 ГК РФ, а также не согласны с размером взысканных с них денежных средств.

Кроме того ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 12.12.2019 г. об исправлении описки, полагая, что под видом устранения описки судом изменено существо решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промстройпотенциал» Нуриева Т.А. и Коган И.Г. доводы жалобы поддержали.

Сергеев О.Л., Сергеев С.Л., их представитель Дудко П.И. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается лишь ответчиком, соответственно лишь в указанной в жалобе части решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть - Приволга» и ООО «Инновационная Строительная компания» заключен Контракт № на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п. 2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта: «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия Саратовского РНУ» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п.п.15.5. контракта подрядчик не вправе привлекать к исполнению настоящего контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного генеральным директором ООО «ИСК», Сергеев С.Л. и Сергеев О.Л. назначены ответственными лицами за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, электробезопасности на объектах АО «Транснефть-Приволга» «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ».

С ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ИСК» Сергеев О.Л. и Сергеев С.Л. приступили к выполнению сначала подготовительных, а затем строительно-монтажных и отделочных работ на объектах ответчика по заключенному им с АО «Транснефть-Приволга» в г. Саратове по договору подряда и выполнили работу по заданию ответчика в полном объеме, за что ответчик получил 1 697 857 рублей 55 копеек, в том числе НДС 258 995 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновационная строительная компания» и ООО «Волжское СМУ» заключен Договор № К - 201601321 - 47.16 субподряда.

В соответствии с п.п.1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проведению к нормативным требованиям (ремонту) комнат хранения оружия Саратовского РНУ. То есть, все работы на объектах АО «Транснефть - Приволга» (ЛПДС «Грачи», «Тимофеевский - 2», НПС «Бородаевка», ЛПДС «Терновк», ЛПДС Красноармейская) выполнялись сотрудниками субподрядной организации - ООО «Волжское СМУ».

Согласно информации АО «Транснефть-Приволга» от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев С.Л. и Сергеев О.Л. допущены для проведения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Инновационная Строительная Компания» (ООО «ИСК») от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за безопасное ведение работ, соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности», Списка персонала подрядной организации, направляемого на объект ОСТ для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ООО «ИСК» в филиал АО «Транснефть - Приволга» Саратовское РНУ. Установить каким образом указанные документы были предоставлены ООО «ИСК» в Саратовское РНУ в настоящее время не представляется возможным.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии Саратовского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву С.Л. и Сергееву О.Л. проведена проверка знаний по «Программе обучения для руководителей и специалистов подрядных организаций, выполняющих работы на объектах АО «Транснефть - Приволга». Сведения о проведении проверки знаний Сергееву С.Л. и Сергееву О.Л. в ООО «ИСК» и иные организации не направлялись.

В соответствии с Приложением № «Список субподрядчиков» Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжское СМУ» для проведения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» не привлекалось, сотрудники ООО «Волжское СМУ» для проведения работ на вышеуказанном объекте не направлялись. В рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» от подрядной организации ООО «ИСК» допускались только сотрудники Сергеев С.Л. и Сергеев О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о заключении с ними трудовых отношений, а также выплате заработной платы за фактически оказанные услуги, однако данные требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области С.Н. – ООО «ИСК» и генеральный директор ООО «ИСК» Запорожец С.В. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и им назначен административный штраф: ООО «ИСК» - 50 000 рублей; генеральному директору ООО «ИСК» Запорожец С.В. – 10 000 рублей.

По жалобе генерального директора ООО «ИСК» Запорожец С.В. решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК» отменено в связи с тем, что разрешение индивидуального трудового спора не входит в компетенцию Государственной инспекции труда Самарской области.

30.08.2018 по тем же основаниям отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ИСК» Запорожец С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2019г. по иску Сергеевых к ООО «Инновационная строительная компания» об установлении факта трудовых отношщений, установлено, что между Сергеевым О.Л., Сергеевым С.Л. и ООО «Инновационная строительная компания» возникли подрядные отношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время Сергеевы О.Л., С.Л. обратились в суд с иском о взыскании стоимости выполненных им работ в рамках вышеуказанных правоотношений с ответчиком.

Дав оценку выше установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, в рамках которых истцы взятые на себя обязательства исполнили ( отремонтировали комнаты и установили двери), выполненные ими работы сданы ответчиком Заказчику, однако оплата данных работ истцам не произведена.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Вместе с тем сторонами оспаривался размер оплаты по договору, в связи с чем судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных строительных работ (включая стоимость материалов) по ремонту оружейных комнат на объектах АО «Транснефть-Приволга» Саратовского РНУ (ЛДПС «Грачи», НПС «Бородаевка», ЛДПС «Терновка», ЛДПС «Красноармейская, пл. «Трофимовский-2») в рамках контракта № от 19.08.2016г., заключенного между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Инновационная строительная компания» без учета стоимости работ по установке пожарно-охранной сигнализации и установке дверей составляет 703 274,76руб. с НДС 18%.

Стоимость материалов, примененных для выполнения указанных выше строительных работ по ремонту оружейных комнат составляет по сведениям Сергеевых О.Л., С.Л. 173 025руб., по сведениям ООО «ИСК» 261 169,56руб.

Стоимость работ (включая стоимость материалов) по установке пожарно-охранной сигнализации на указанных выше объектах составляет 248 544,58руб. в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ по установке дверей на указанных выше объектах составляет 746 038,22руб. с НДС 18%, в т.ч. стоимость дверей составляет 525 000руб. с НДС 18%.

Не представляется возможным определить стоимость строительных работ по ремонту оружейных комнат на объектах АО «Транснефть-Приволга» Саратовского РНУ (ЛДПС «Грачи», НПС «Бородаевка», ЛДПС «Терновка», ЛДПС «Красноармейская, пл. «Трофимовский-2») в рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Инновационная строительная компания», стоиомсть работ по установке пожарно-охранной сигнализации и установке дверей на указанных выше объектах согласно проектно-сметной документации, в связи с отсутствием сметной документации с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к контракту.

Данное заключение никем оспорено не было, в связи с чем принято судом как относимое и допустимое доказательство стоимости выполненных истцами работ и положено в основу удовлетворения требований Сергеевых, которые также были уточнены истцами по результатам указанной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость материалов) составляет 703 274,76руб.

Вместе с тем, истцы, в отличие от ответчика, не доказали факта приобретения строительных материалов, в связи с чем суд вычел из данной суммы 261 169,56руб.,оплату которых ответчик подтвердил документально.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ООО «ИСК» предоставлены сведения о перечислении со счета Запорожец М.И. на карту Сергеева О.Л. денежных средств в общем размере 260 274руб., которые суд оценил как передачу аванса по заключенному между сторонами договору подряда, и также вычел из стоимости произведенных истцами работ.

Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 143 НК РФ истцы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем из сумм, определенных экспертом исключил НДС 18%.

При этом судом приняты как достоверные показания Сергеевых о том, что ими устанавливались двери, согласно экспертному заключению стоимость установки дверей составила 746 038,22 руб.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Сергеевых по договору подряда с ООО «ИСК», суд пришел к выводу, что в пользу Сергеевых подлежит взысканию сумма стоимости фактически выполненных работ 703 274,76руб. (включая стоимость материалов) за вычетом НДС 18%, поскольку экспертом указано, что сумма с НДС 18%, также сумма за установку дверей 746 038,22 руб. за вычетом НДС 18%, поскольку экспертом указано, что сумма с НДС 18%, за минусом стоимости строительных материалов 261 169,56руб. и суммы выплаченного аванса в размере 260 274руб. Итого: (703 274,76+746 038,22)-18% =1 188 436,65

1 188 436,65-261169,56 – 260 274=666 993,09руб., или по 333 496,54руб. каждому.

Также с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация уплаченной ими госпошлины по 2500 руб каждому, и в доход местного бюджета довзыскана госпошлина в размере 4 869,93руб.

Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости выполненных ими работ, а также обоснованности признания судом заключения экспертизы надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в т.ч. и с учетом определения суда об исправлении описки.

Так, судом установлено, что истцами выполнялись только работы по установке дверей, сами двери истцами не приобретались.

Вместе с тем, судом с ответчика в пользу истцов за указанные работы взыскана сумма в 746 038,22 руб., куда входит и стоимость дверей в 525 000 руб., как то установлено судебный экспертом, и заключение которого истцами не оспаривалось, принято ими в качестве основания для уточнения своих требований, и которое положено судом в основание удовлетворения данных требований.

Соответственно в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по установке дверей в размере 181 251, 34 руб. (746 038,22 руб.- 525 000 руб.- 18%).

Итого, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности перед истцами в 283 503,60 руб, или по 141 751,80 руб. каждому. (( 703 274,76 руб. – 18%=576 685,30 руб + 181 251, 34 руб= 757 936,64 руб.-260 274 руб.( аванс)- 214 159,04 руб.( стоимость стройматериалов минус 18%)), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Также подлежит уменьшению размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 3070,04 руб.

Кроме того подлежит отмене определение суда от 12.12.2019 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда, поскольку указанные в определении суммы основаны на неправильном математическом расчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из взысканной судом суммы также необходимо вычесть 50 000 руб, переданных истцам наличными денежными средствами, факт получения которых не отрицается истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что указанная сумма передана истцам в счет оплаты именно выполненных строительных работ, не имеется. Истцы указывают на получение данных денежных средств в счет иных работ, которые осуществлялись ими предварительно, до того как они приступили к строительству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела самостоятельно изменил предмет и основание спора, рассмотрев спор только в ракурсе первоначальных требований истцов, основанных на правоотношениях, вытекающих из договора подряда, и не рассмотрел уточненные требования, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, основанием к отмене правильного по существу решения не является.

Истцы от первоначальных требований не отказывались, ссылки на ст. 1102 ГК РФ указали в дополнение к данным требованиям, и то обстоятельство, что судом не дана оценкам отношениям сторон с применением указанной нормы права на существо решения не повлияло.

Доводы истцов, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что со стороны эксперта имела место ошибка при указании, что в сумму 746 038,22 руб. входит и стоимость дверей в 525 000 руб., являются не состоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы истцов, что в силу ст.ст. 982,984, 987 ГК РФ необходимо принять во внимание стоимость работ, указанную ответчиком в контракте с ООО «Волжское СМУ» от 19.08.2016 года, в размере 1 158 387,17 руб., куда не входит стоимость дверей, и тем не менее она существенно выше установленной экспертом, в связи с чем определенная им сумма даже с учетом стоимости дверей входит в указанные рамки, также нельзя признать обоснованными, поскольку сами истцы указывали на фиктивный характер указанного контракта, следовательно фиктивными являются любые данный данного контракта, а кроме того, истца, первоначальные требования которых и были основаны на сведениях данного контракта, уточнили свои требования по результатам судебной экспертизы, что и было принято судом за основу при разрешении спора.

Истцами решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 03.12.2019 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к ООО «Промстройпотенциал» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройпотенциал» в пользу Сергеева О.Л. задолженность по договору подряда в размере 141 751,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500руб., всего 144 251,80 руб.;

в пользу Сергеева С.Л. задолженность по договору подряда в размере 141 751,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500руб., всего 144 251,80 руб.

Взыскать с ООО «Промстройпотенциал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3070,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 12.1.2.2019 г. отменить.

Председательствующий

Судьи