Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Ильина В.В.                                                                                    Материал 11-40/2023

                                                                                                                              37MS0058-01-2023-001859-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                         город Шуя Ивановской области

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе

    председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

    при секретаре Погодиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе            ООО «Домоуправ» на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску                        ООО «Домоуправ» к Быстровой Н. В., Быстровой И. Г., Киселеву А. А.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ООО «Домоуправ» ввиду того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в приказном производстве.

ООО «Домоуправ» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг. Возвращая заявление, мировой судья не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным. По мнению ООО «Домоуправ» бесспорным не является и требование о взыскании основного долга, так как оплата ответчиком не осуществляется, что явно указывает на его несогласие с требованиями истца. Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не является бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> исковое заявление ООО «Домоуправ» к Быстровой Н. В., Быстровой И. Г., Киселеву А. А.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов возвращено.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на то, что в документах, приложенных к иску не указано о том, что по требованию ООО «Домоуправ» к Быстровой Н. В., Быстровой И. Г., Киселеву А. А.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, изложенному в исковом заявлении, выдавался судебный приказ, либо выносилось определение об отказе в принятии заявления о его выдаче.

    В связи с этим, мировой судья указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в приказном производстве.

    Из искового заявления ООО Домоуправ» следует, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на юридические услуги в сумме            10000 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме          1196 рублей в солидарном порядке, которые предполагают наличие спора, в связи, с чем вывод мирового судьи о том, что истцу необходимо обратиться в суд в приказном порядке, не основаны на законе.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

    Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

    Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    На основании изложенного, обжалуемое определение в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Домоуправ» к Быстровой Н. В., Быстровой И. Г., Киселеву А. А.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов отменить, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                   В.В. Щепетков