Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2022 от 17.10.2022

дело № 2-2483/2022

26RS0024-01-2022-002998-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 ноября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кобыляцкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кобыляцкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2013г. образовавшейся за период с 24.02.2015г. по 08.10.2019г. в размере 274952, 70 рублей из которых: 51720,51 руб. - основной долг, 15241,20 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 12553,20 руб. - проценты на просроченный основной долг, 195402,34 руб. – штрафы, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 5949,17 руб.. А всего взыскать 280866,42 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 25.12.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Кобыляцкой И.В. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 274952,70 руб. в период с 24.02.2015г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 24.02.2015г. по 08.10.2019г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 08.10.2019 по 23.06.2022г. Ответчиком было внесено 35,45 руб.. В результате задолженность составляет 274917,25 руб.. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N8 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Считаем необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Заочным решением от 05 сентября 2022 года исковые требования ООО «Феникс» к Кобыляцкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Кобыляцкой И.В. 03 октября 2022 года подано заявление об отмене заочного решения от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Кобыляцкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2013 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в просительной части искового заявления свою просьбу рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Кобыляцкая И.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.12.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» и Кобыляцкая И.В. заключили кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Обязательство по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, но ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей.

Согласно условиям кредитного договора № № определён срок кредита 45 месяцев, а согласно графика платежей последний платеж по договору определен датой 25.09.2017 года.

К мировому судье истец обратился 03.07.2021 года (направил по почте в адрес мирового судьи), судебный приказ вынесен мировым судьей 16.07.2021 года, а отменен 17.01.2022 года. В суд иск направлен истцом по средствам почтовой связи 26.07.2022 года и поступил в суд 02.08.2022 года.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного трех годичный срок исковой давности начинает течь с 25.09.2017 года. Истец обратился к мировому судье 03.07.2021 года, а в Невинномысский городской суд 02.08.2022 года, то есть за пределами трёхлетнего срока.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Суд при этом не обязан исследовать другие обстоятельства дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кобыляцкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья В.О. Рязанцев