Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1191/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000020-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Цымлякову Михаилу Анатольевичу, Прищепу Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Прищепа Виктора Владимировича к ПАО «БыстроБанк», Цымлякову Михаилу Анатольевичу, Богданову Александру Александровичу, Зайцеву Олегу Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании залога, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика Цымлякова М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от <дата>: по уплате основного долга в размере 1348567 руб. 82 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 111136 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату <дата>), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 21498 руб. 52 коп., в целях взыскания задолженности обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 540000 руб., паспорт автомобиля <адрес>, VIN №. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Цымляковым М.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1348567 руб. 82 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 1348567 руб. 82 коп. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту). Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, составляет 111136 руб. 78 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Цимлякова М.А. перед истцом по состоянию на <дата> составляет 1459704 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Ответчиком Прищепом В.В. было подано и принято судом встречное исковое заявление к ПАО «БыстроБанк», Цымлякову М.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, признании залога и договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Зайцевым О.Г. и Богдановым А.А., а также Богдановым А.А. и Цымляковым М.А., недействительными, требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел легковой автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, стоимостью 900000 руб., паспорт автомобиля <адрес>, VIN №, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи у продавца Зайцева О.Г. <дата> Прищеп В.В. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя, после чего <дата> ему сообщили из банка ПАО «БыстроБанк», что данный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, оформленному на Цымлякова М.А. На основании акта о передаче автомобиля от <дата> Богданов А.А. передает, а Цымляков М.А. получает автомобиль Toyota Camry, в связи с этим представитель ПАО «БыстроБанк» не удостоверилась в правомочиях Богданова А.А. по факту передачи автомобиля Цымлякову М.А., так как Богданов А.А. не являлся собственником данного автомобиля. Исходя из этого, полагает, что залогодержатель ПАО «БыстроБанк» знал о том, что Богданов А.А. не имеет полной правоспособности распоряжаться автомобилем Toyota Camry, который выступает залогом по кредитному договору, так как в ПТС транспортного средства Богданов А.А. не числился, в связи с чем полагает, что залогодержатель знал о том, что Богданов А.А. не являлся собственником т/с. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry, VIN №, признать Прищепа В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry, VIN №, признать недействительными договор купли-продажи средства Toyota Camry, VIN №, заключенный между Зайцевым О.Г. и Богдановым А.А., договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, VIN №, заключенный между Богдановым А.А. и Цымляковым М.А., а также признать недействительным залог движимого имущества № от <дата> Toyota Camry, VIN № по кредитному договору №-ДО/ПК от <дата>, признать отсутствующим у банка прав залогодержателя транспортного средства Toyota Camry, VIN № и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям были привлечены Зайцев О.Г. и Богданов А.А.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» не участвует, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление пояснили, что сделка была совершена Прищепом В.В. после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, он не является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомился со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества. Доводы о том, что Богданов А.А. не являлся собственником предмета залога, не соответствуют действительности. Автомобиль приобретен Богдановым А.А. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ним и Зайцевым О.Г. Впоследствии транспортное средство – предмет залога отчуждено Богдановым А.А. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ним и Цымляковым М.А. В связи с чем полагали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальным и встречным исковым требованиям Цымляков М.А. в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Прищеп В.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании не участвует, его представитель по доверенности Пятаков Т.И. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, в нем изложенным. Прищеп В.В. пояснял, что нашел объявление о продаже автомашины на сайте Авито, договорился с продавцом о встрече в <адрес> возле кафе на трассе, где и встретился с ним <дата>, подписали договор купли-продажи, он (Прищеп В.В.) передал деньги, а продавец передал ему автомашину, ПТС, ключи зажигания, после чего он (Прищеп В.В.) поставил машину на учет в ГИБДД, сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства не имелось. Уверен, что машину ему продавал и передавал её собственник Зайцев О.Г. При покупке машины он не знал, что она находится в залоге у банка, на предмет наличия залога на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты не проверял.

Ответчики по встречному исковому заявлению Зайцев О.Г., Богданов А.А. в судебном заседании не участвуют, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Цымляковым М.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1348567 руб. 82 коп. на приобретение автомобиля под 23,50% годовых сроком до <дата>.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено внесение ежемесячных платежей в размере 32851 руб. 91 коп. согласно графику погашений (п. 2).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки за просрочку платежей составит 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Неустойка за просрочку платежей начисляется за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, штраф за невыполнение предусмотренных договором обязанностей по предоставлению банку документов о доходах заемщика, документов о состоянии залога, а также за невыполнение обязанности по предоставлению банку предмета залога для осмотра: 5000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из приложенной выписки по лицевому счету следует, что обязательства Цымляковым М.А. по возврату кредита не исполнялись. Банком начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами.

<дата> банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на <дата> составила 1434379 руб. 95 коп. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушение условий договора.

Согласно представленному Банком расчёту общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 1459704 руб. 06 коп., из них: просроченный основной долг – 1348567 руб. 82 коп., просроченные проценты – 111136 руб. 78 коп. за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих что Цымляковым М.А. с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №-ДО/ПК от <дата> не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения Цымляковым М.А. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается исследованными доказательствами, ответчиками по первоначальным требованиям в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, требования ПАО «БыстроБанк» к Цымлякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от <дата> ответчиком Цымляковым М.А. в залог ПАО «БыстроБанк» было передано транспортное средство Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, ПТС №<адрес> (п. 10) (л.д. 21-22)

В силу положений п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, ПТС №<адрес> (л.д. 22).

Согласно разделу 5 Общих условий договора потребительского кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, установленных в ПАО «БыстроБанк», действующих в редакции от <дата>, для обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, установленных кредитным договором, заемщик, выступающий залогодателем, передает кредитору, выступающему залогодержателем в залог транспортное средство. (п. 5.2.1).

Данный раздел общих условий (раздел 5) так же содержит права и обязанности залогодателя и залогодержателя.

Стоимость предмета залога определена в п. 21 Индивидуальный условий и составила 1350000 руб.

Залог товара предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика (п. 5.5.1. Общих условий).

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора №-ДО/ПК от <дата>, ПАО «БыстроБанк» и Цымляков М.А. заключили кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий договора потребительского кредита. Ни Индивидуальные условий кредитного договора, ни Общие условия договора потребительского кредита требования о передаче залогодателем при заключении договора залога в подтверждение наличия у залогодателя права собственности на предмет залога именно оригинала заполненного паспорта транспортного средства не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что залогодатель при заключении договора залога должен предоставить залогодержателю любые документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога.

Такими доказательствами, по мнению суда, являются представленные Цымляковым М.А. банку: договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым Богданов А.А. приобрел у Зайцева О.Г. за 1200000 руб. 00 коп. автомашину Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.д. 170), а также паспорт транспортного средства. Также Цимляковым М.А. банку был предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым Цымляков М.А. приобрел у Богданова А.А., от лица которого выступало ООО «Трудовая инициатива» (агент по агентскому договору № от <дата>), транспортное средство Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, за 1500000 руб.Автомобиль передан Цымлякову М.А. по акту передачи от <дата>.

Доказательств того, что на момент предоставления в ПАО "БыстроБанк" указанные договора купли-продажи транспортного средства являлись недействующими, суду не представлено.

При предоставлении при заключении договора залога Цымляковым М.А. договоров купли-продажи транспортного средства при наличии копии паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, у банка отсутствовали основания сомневаться в наличии у него права собственности на транспортное средство.

В судебном заседании доказательств подтверждающих, что Цымляков М.А. на момент заключения договора залога собственником автомашины не являлся, суду представлено не было.

Нахождение транспортного средства Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего Цымлякову М.А., в залоге у ПАО "БыстроБанк" подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <дата>. (л.д. 17).

По открытой информации с сайта Федеральной налоговой палаты подтверждается наличии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога № от <дата> о залоге VIN №, залогодатель: Цымляков Михаил Анатольевич, <дата> года рождения, залогодержатель публичное акционерное общество «БыстроБанк» (л.д. 88-90)

В Индивидуальных условиях кредитного договора от <дата> №-ДО/ПК и Общих условиях потребительского кредита предусмотрены существенные условия договора: предмет залога и его стоимость; существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом; сведения о том, у какой стороны находится заложенное имущество.

Таким образом, суд считает установленным, что кредит был выдан Цымлякову М.А. под залог транспортного средства Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законность заключенного с ответчиком договора залога транспортного средства Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, а, следовательно, и обоснованность вытекающих из него требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 56 ГПК РФ суд признает истцом доказанным. При наличии подписанного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <дата> у банка не имелось оснований сомневаться в наличии у Цымлякова М.А. права собственности на транспортное средство, а следовательно и на его право на передачу указанного транспортного средства в залог.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, Цымляков М.А. систематически допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На настоящий момент согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, является Прищеп В.В., который приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата> за 900000 руб. (л.д. 73).

Это же подтверждают сведения из УГИБДД УМВД России по Костромской области, согласно которым с <дата> по <дата> автомобиль Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, был зарегистрирован за Зайцевым О.Г., а с <дата> по настоящее время за Прищепом В.В.

За Цымляковым М.А., <дата> года рождения, транспортные средства не регистрировались. (л.д. 115)

Также имеется договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого Богданов А.А. купил у Зайцева О.Г. автомашину Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 162) за 1200000 руб. Договор заключен в р.<адрес> по месту жительства Зайцева О.Г.

Транспортное средство на указанный момент в розыске не находилось, запрета на регистрационные действия не имело, в угоне (хищении) не значилось.

На основании указанного договора купли-продажи от <дата> автомобиль Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, на регистрационный учет на имя Богданова А.А. поставлен не был.

<дата> Богданов А.А., в лице ООО «Трудовая инициатива», действующего на основании агентского договора № от <дата>, продал указанный автомобиль, согласно договору купли-продажи от <дата> в г. Нижний Новгород Цымлякову М.А., передав ему, паспорт транспортного средства, ключ зажигания в количестве 2 шт., получив за автомобиль 1500000 руб.; себя в качестве собственника автомобиля в паспорт транспортного средства ни Богданов А.А., ни Цымляков М.А. не вписывали.

Однако при заключении кредитного договора <дата> Цымляковым М.А. представлена в ПАО «БыстроБанк» копия паспорт транспортного средства Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, которого впоследствии представлена банком суду, в котором стоят подписи от имени Зайцева О.Г. в графе «подпись настоящего собственника» и в графе «подпись прежнего собственника» (л.д. 26), что свидетельствует о том, что автомобиль по состоянию на <дата> уже был отчужден ФИО4

Вопреки доводам истца по встречным исковым требованиям Прищепа В.В. о том, что Зайцев О.Г. не подписывал договор купли-продажи, заключенный с Богдановым А.А. <дата>, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

То обстоятельство, что ни Богданов А.А., ни Цымляков М.А. не обращались с заявлением о смене собственника автомобиля и не ставили автомобиль на учет на свое имя, не может свидетельствовать о том, что указанные выше договора купли-продажи транспортного средства между ними не заключались. Регистрация автомобилей в РЭО ГИБДД носит учетный характер, не является единственным доказательством перехода права собственности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД.

Достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Зайцева О.Г., Богданова А.А., Цымлякова М.А., непередачи ими при заключении договоров купли-продажи транспортного средства <дата> и <дата>, а также ПАО «БыстроБанк» при заключении кредитного договора и договора залога <дата>, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, помимо пояснений ответчика Прищепа В.В., объективных доказательств, того, кем ему передавалась автомашина Toyota Camry, VIN №, <дата> при заключении договора купли-продажи, Зайцевым О.Г. или иным лицом, не добыто.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе и в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает установленным, что <дата> в едином государственном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля VIN № зарегистрировано уведомление №.

Согласно представленным суду документов Прищеп В.В. приобрел <дата> у Зайцева О.Г. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме автомобиль Toyota Camry, VIN №, и свидетельства о государственной регистрации права серия 99 45 808328, выданного <дата>.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Следовательно, Прищеп В.В. при заключении сделки купли-продажи от <дата> не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При указанных обстоятельствах информацию о наличии установленного обременения на автомобиль в виде залога Прищеп В.В. мог получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (<дата>) информация о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелась.

При том что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со ст. 103.7 Основ Законодательства РФ о нотариате не обращался.

Ссылка Прищепа В.В. на отсутствии отметок о залоге на транспортном средстве, наличие у продавца паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Прищеп В.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry, VIN №.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину Toyota Camry, VIN №, принадлежащую на праве собственности Прищепу В.В., подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований Прищепа В.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога движимого имущества, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата>. при подаче искового заявления в суд ПАО «БыстроБанк» была оплачена государственная пошлина в размере 21498 руб. 52 коп. (л.д. 13). Суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Быстробанк» удовлетворить.

Взыскать с Цымлякова Михаила Анатольевича, паспорт №, в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от <дата> в размере 1459704 руб. 60 коп., из них: задолженность по погашению кредита – 1348567 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 111136 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21498 руб. 52 коп, а всего 1481203 (один миллион четыреста восемьдесят одну тысячу двести три) руб. 12 коп.

Взыскать с Цымлякова Михаила Анатольевича, паспорт №, в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых за период с <дата> по день фактического погашения задолженности (но не более чем до <дата>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее Прищепу Виктору Владимировичу, паспорт №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 540000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Прищепа Виктора Владимировича к ПАО «БыстроБанк», Цымлякову Михаилу Анатольевичу, Богданову Александру Александровичу, Зайцеву Олегу Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога движимого имущества, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                   М.А. Шершнева