Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8136/2022 от 01.07.2022

Судья: Судовская Н.В. гражданское дело № 33–8136/2022

№ 2-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «2» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сытина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сытина С.В. к ТСН «Маршала Жукова, 52», Забойкину С.В., Блинову В.В., Клочкову Д.А., Плещенко В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сытин С.В. обратился в суд с иском к ТСН «Маршала Жукова 52», указав, что является собственником <адрес>. Дом находится под управлением ТСН «Маршала Жукова 52». В период с 29.03.2021 по 30.04.2021 в доме одновременно проходило 4 общих собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе членов правления ТСН. Данные собрания оформлены протоколами от 10.05.2021 № 1/2021 (2 разных протокола), № 2/2021, № 3/2021. Протоколы содержат указание на общую площадь жилых и нежилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, и процент от общей площади принадлежащих собственникам помещений в МКД, при этом, сведений о количестве собственников, принимавших участие в голосовании (как в очной, так и в заочной форме) протоколы не содержат, в связи с чем, он не признает легитимность проводимого собрания и принятых решений. Утверждает, что кроме инициаторов собрания никого более на собрании не было. Отсутствие списков лиц, принявших участие в голосовании, не позволяет установить надлежащих правообладателей жилых помещений в МКД в целях исключения лиц, не обладавших такими правами на период проведения собрания в соответствии с данными государственного реестра. Имеются разночтения в количестве кв.м, указанных в техническом паспорте дома, с информацией в платежных документах и договоре управления. Данный факт не позволяет сделать выводы о наличии кворума на собраниях. На оспариваемых собраниях были приняты решения, которые затрагивают его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в форме очно-заочного голосования в период с 29.03.2021 по 30.04.2021 и оформленных протоколами от 10.05.2021 № 1/2021; № 2/2021; № 3/2021.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Забойкин С.В., Блинов В.В., Клочков Д.А., Плещенко В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец Сытин С.В. ходатайствовал в апелляционной жалобе о ее рассмотрении без участия истца.

От представителя ответчика ТСН «Маршала Жукова 52» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает относительно доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, в котором также выражает согласие с решением суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 29 марта по 30 апреля 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе ТСН «Маршала Жукова 52», а также собственников помещений Забойкина С.В., Блинова В.В., Клочкова Д.А., Плещенко В.В. проводились общие собрания собственников помещений. Согласно протоколу № 1/2021, проводилось общее собрание членов ТСН «Маршала Жукова 52». Указанные общие собрания проводились в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, перечисленным в протоколах № 1/2021, № 2/2021, № 3/2021.

Согласно выписке из ГИС ЖКХ, а также сведениям МП «Инвентаризатор», общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 11 171,1 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 986,9 кв.м, общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 12 158,7 кв.м.

2/3 голосов составляет 8 105,8 кв.м.

В соответствии с протоколом № 2/2021 от 10.05.2021 участие в собрании принимали собственники, обладающие 9 057,55 кв.м, что составляет 74,49 % от голосов всех собственников.

С учетом исключенных голосов ФИО9 (<адрес>, площадь 108,3 кв.м) и ФИО10 (<адрес>, площадь 109 кв.м) по вопросам повестки дня, поставленным на голосование при оформлении протокола № 2/2021, площадь собственников, проголосовавших «за» составит 8 290,1 кв.м.

В отношении протоколов № 1/2021, № 3/2021 не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения голосов кого-либо из собственников из кворума.

Согласно пояснениям ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, участие в собрании он принимал, бланки бюллетеней заполнял.

ФИО12, ФИО13 не оспаривали свои подписи в бюллетенях, исправления, имеющиеся в бюллетенях, на волеизъявление собственников не повлияли.

За ФИО14 голосовал законный представитель – мать, родство подтверждено выпиской из поквартирной карточки, не оспорено истцом.

ФИО15 являлся собственником на момент проведения собрания согласно копии выписки из ЕГРН.

Голос ФИО16 при подсчете не учитывался, поскольку он отсутствует в реестре собственников.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе, пояснения свидетелей, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что нарушений порядка принятия указанных решений не установлено, равно как и не установлено существенных неблагоприятных последствий для истцов, а также тех обстоятельств, что голосование истцов могло повлиять на их принятие, кворум на оспариваемых собраниях имелся.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие при проведении общих собраний кворума, поскольку при подсчете голосов участников собрания неверно принята в расчет общая площадь многоквартирного дома: вместо 18 610 кв.м (ГИС ЖКХ) или 17 304,16 кв.м (МП «Инвентаризатор») указано 12 158,7 кв.м, а также на нарушение ответчиками требований к составлению протоколов.

Из материалов дела следует, что обжалуемые решения приняты достаточным количеством собственников жилых и нежилых помещений ТСН, нарушения порядка проведения общего собрания членов ТСН, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется. Доказательств наличия нарушенных прав истца не представлено, как и не представлены доказательства существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания.

Ненадлежащее оформление протоколов собраний, информации об общем количестве участников по списку не могут быть отнесены к существенному нарушению порядка проведения собраний, поскольку данные обстоятельства не повлияли на голосование, на волеизъявление и принятие решений собственниками жилых и нежилых помещений ТСН, информация о которых содержится в ЕГРН в открытом доступе.

Кроме того, законом предоставлена возможность оспаривания именно решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом, но не сами протоколы.

При этом согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы жалобы об отсутствии на собраниях кворума опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов учитывались голоса и подписи лиц, которые не являются собственниками помещений, несколько бюллетеней подписаны одним лицом, а некоторые с подделкой подписей, надлежащих доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Расчет истца голосов по общей площади многоквартирного дома исходя из размера 18 610 кв.м (ГИС ЖКХ) или 17 304,16 кв.м (МП «Инвентаризатор») вместо 12 158,7 кв.м несостоятелен по следующим основаниям.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, установила право владельцев участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Кворум рассчитывается исходя из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, - 12 158,7 кв.м, в общем имуществе остальной площади всего дома количество голосов собственников конкретных жилых и нежилых помещений учитываются соответственно пропорционально площади помещения, принадлежащего данному собственнику на праве собственности, в связи с чем составляет такое же процентное соотношение по голосам собственников индивидуальных помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.