Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 22.02.2022

дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Каа-Хем                                                                                              28 февраля 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Отличные Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4,

установил:

ООО «Отличные Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1-ооловича, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договора №, согласно которому Монгушу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,25 %. ФИО1 взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, путем подписания индивидуальных условий выразил свое согласие с условиями банка. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу перешли права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. До подачи заявления ответчиком свои обязательства не исполнены. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, 77750,27 рулей - сумма задолженности по процентам. Просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ№, которым с ответчика взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, восстановлении срока подачи возражения, указывая, что копия судебного приказа им не получена на руки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва отказано в восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывается на то, что мировым судьей в определении не указаны мотивы своего решения, а именно почему суд пришел к выводу о неуважительности причины пропуска срока, так как он лично в руки не получал судебный приказ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ, заявление удовлетворить.

В силу с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения сторон.

         Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что судебный приказ он на руки не получал, однако вопреки его доводам как верно указано в определении мирового судьи, также из материалов дела видно, что копия судебного приказа ФИО1 получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59).

Таким образом, поскольку заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, то судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Отличные Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО6, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок мирового судьи № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев.

Судья                     Ч.К. Хертек