Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2023 ~ М-917/2023 от 06.04.2023

    Дело № 2-1911/2023

    УИД 52RS0012-01-2023-001113-77

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 августа 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

    с участием старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Колбовской О.В.,

    при секретаре судебного заседания Смирновой Г.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева А.В. к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Ильичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес> погиб сын истца И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № вина ответчика установлена. Супруга И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их сын И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили моральную компенсацию.

На взыскание с ответчика компенсации морального вреда ранее истец не подавал.

Преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Гибелью сына истцу причинен неизмеримый моральный вред. Сыну истца было всего 32 года, он был замечательным сыном. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

После смерти сына здоровье истца ухудшилось, начались проблемы со зрением.

В 2003 году в клинике ООО «Эксимер» истцу была сделана операция на левый глаз по замене хрусталика (факоэмульсификация левого глаза), о чем свидетельствует договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2009-2010 гг., истец проходил лечение в Чебоксарском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты> в МУЗ «Борская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

В выписке из медицинской карты поликлиники «Борской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ указаны диагнозы и проблемы здоровья.

Общие затраты на лечение в период с 2003 года по 2010 год составили 67 253 рубля.

В настоящее время зрение истца ухудшается, о чем указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ Бор Медикал Центр «Ассоль».

С 1975 года истец работал водителем грузовых автомобилей. В связи с ухудшением зрения истец потерял работу в 2010 году.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

    Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Колбовская О.В., дала заключение по делу, в котором указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в поступивших возражениях на иск просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав мнение истца, заключение старшего помощника Борского прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около автобусной остановки, расположенной напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № ГАЗ 31029 госномер №, находившегося в оперативном управлении УВД Канавинского <адрес>, под управлением работника УВД Канавинского <адрес> Е., с мотоциклом «Хонда» гос№ АО/52, принадлежащим И., который в результате столкновения погиб. Находившаяся на мотоцикле в качестве пассажира супруга И. – С. Е.В. получила в результате столкновения опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности. На иждивении супругов находился ребенок – И., 11 сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С. (И.) Е.В. обращалась в Борский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГУВД <адрес>, к УВД Канавинского <адрес>, Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с потерей кормильца, возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, на погребение, взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск С. Е.В..

С Канавинского УВД <адрес> в пользу С. Е.В. взыскана, в том числе компенсация морального вреда в интересах И. в связи со смертью кормильца 80 000 рублей; в связи со смертью мужа – 80 000 рублей и в связи с повреждением здоровья 40 000 рублей, а всего в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Из решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что водителем Е. нарушены ПДД, в том числе п.п. 8.1, 8.8, 8.11 ПДД – водитель Е. совершил разворот с нарушением ПДД (произвел разворот напротив остановки, не уступив дорогу встречным транспортным средствам попутного направления), чем создал помеху водителю И., управлявшему мотоциклом «Хонда», последний в силу объективных причин не смог избежать столкновения.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт того, что водителем Е. нарушены положения Правил дорожного движения, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия. В результате допущенных Е. нарушений водитель мотоцикла «Хонда» И. не смог избежать столкновения, в результате которого И. погиб.

Следовательно, между нарушением Е. Правил дорожного движения и наступлением смерти И. имеется прямая причинно-следственная связь, установленная вина водителя Е. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не оспорена.

Грубой неосторожности самого потерпевшего (И.), содействовавшей возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием для снижения размера ущерба, решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ильичева А.В. приходится отцом погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия И., что подтверждается свидетельством о рождении III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что гибелью сына истцу причинен неизмеримый моральный вред. Сыну истца было всего 32 года, он был замечательным сыном. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Не смотря на то, что с момента смерти сына истца прошло более 20 лет, истец продолжает испытывать душевные страдания в связи с его утратой, указанное событие оказало негативное влияние на моральное состояние истца, поскольку он испытывал страдания, связанные с невосполнимостью потери, привычный уклад жизни истца изменился на долгие годы.

Кроме того, после смерти сына здоровье истца ухудшилось, начались проблемы со зрением. Истец проходил дорогостоящее лечение.

В 2003 году в клинике ООО «Эксимер» истцу была сделана операция на левый глаз по замене хрусталика (факоэмульсификация левого глаза), о чем свидетельствует договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2009-2010 гг., истец проходил лечение в Чебоксарском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» с диагнозом <данные изъяты>.

Истец перенес 3 операции. Об этом свидетельствуют выписные эпикризы из ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза».

Также, истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Борская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причинением смерти И., безусловно, причинены и нравственные страдания его отцу, этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий сына, с учетом требований разумности и справедливости, перенесенным Ильичевым А.В. потрясением, наличием тесной межличностной взаимосвязи между истцом и умершим сыном, обстоятельств гибели сына истца, последующих событий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ильичева А.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от 10 ноября ДД.ММ.ГГГГ года по УВД <адрес> передан из центрального аппарата УВД <адрес> и закреплен за Канавинским РУВД (для ОНОН) бывший в употреблении оперативно-служебный автомобиль ГАЗ 31029 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за автомашиной № В 387 НМ 52 ГАЗ 31029 закреплен оперуполномченный ОБНОН Канавинского РУВД Е.

Вышеуказанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 31029 № НМ-52 управлял Е., являющийся работником УВД Канавинского <адрес>, в чьем оперативном управлении находился данный автомобиль. Поэтому ответственность за причиненный вред должно нести УВД Канавинского <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> Управление внутренних дел по <адрес> г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по <адрес> г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по Канавинскому <адрес> г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по <адрес> г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по <адрес> г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по <адрес> г. Н. Новгорода, Отдел внутренних дел по <адрес> г. Н. Новгорода, Отдел внутренних дел по <адрес> г. Н. Новгорода реорганизованы в форме слияния в Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, является именно Управление министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, поскольку именно оно является правопреемником УВД по Канавинскому <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева А.В. к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> (ИНН: 5257111625) в пользу Ильичева А.В. (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья -                                                                       И.Ю. Копкина