Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2024 (2-16204/2023;) ~ М-9863/2023 от 10.11.2023

Копия

Дело № 2-4842/2024

24RS0048-01-2023-013568-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», умерла ФИО4, являющаяся родной сестрой ФИО1 и двоюродной бабушкой ФИО2 Согласно акту экспертизы качестве медицинской помощи от 13,.05.2022, проведенной ООО «СМК РЕСО-Мед» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4, а именно - ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО4 не вызван врач-реаниматолог при ухудшении состояния - сатурация 85 %. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом личных переживаний материальных истцов из-за смерти их родственницы, процессуальный истец просит взыскать в пользу материальных истцов компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО6 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между смертью пациентки ФИО4 и недостатками медицинской помощи.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед», Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что с ФИО4 он и его бабушка ФИО1 поддерживали очень близкие родственные отношения, поскольку у его бабушки ФИО1 ФИО4 была единственно сестрой. К нему же ФИО4 относилась как к сыну, он с детства часто находился у нее в гостях. Вместе с ФИО4 они не проживали, но очень часто приходили к друг другу в гости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с (индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыромятникова (в девичестве Чанчикова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сестрой ФИО11 (в девичестве Чанчикова) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по матери. ФИО2 является родным сыном ФИО1

ФИО1 обратилась к депутату Законодательного собрания Красноярского края ФИО7 по поводу проведения проверки в отношении КГБУЗ «ККБ» по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сестре ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУЗ «ККБ» был направлен депутатский запрос по данному факту, ответом до ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБ» пояснило, что нарушений в оказании медицинской помощи ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, медицинская помощь оказана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлена скорой медицинской помощью в медицинское учреждение КГБУЗ «ККБ» в ПДО БИГ ККБ для обследования и исключения пневмонии. Жалобы поступлении на слабость, повышение температуры тела до 39,2 максимально), сухой кашель, потеря аппетита, заложенность носа, одышка при физической нагрузке.

Согласно акту внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного КГБУЗ «ККБ», следует, пациентка (из анамнеза) считала себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда на фоне полного благополучия отметила повышение температуры тела до 39.2, слабость, 12 11.2021 присоединился сухой кашель. За медицинской помощью не обращалась. Самостоятельно принимала: ибуклин, ибупрофен, анвимакс, СЦ, арбидол. Мазок на Covid-19 не сдавала.

ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь в связи с нарастанием слабости, также соединения одышки. Сахарный диабет в анамнезе отрицала.

Госпитализирована в отделение пульмонологии № КГБУЗ «ККБ» тяжелом состоянии, проведено обследование.

При поступлении ей проведено обследование: МСКТ, УЗИ, ЭхоКГ и лабораторные исследования. По результатам обследования установлен диагноз: Коронавирусная инфекция, лабораторно не идентифицированная, вероятно вирусной этиологии, тяжелое течение. Фоновое: Впервые выявленный сахарный диабет 1 типа, целевой HBAlc < 6.5%. Кетоацидоз от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения: Двухсторонняя полисегментарная пневмония, вероятно вирусной этимологии, тяжелое течение, КТ-2. ДН-3. СПОН. ТЭЛА. Сопутствующее: объемное образование органов малого таза, не исключается опухоль яичника. Ожирение I степени.

ДД.ММ.ГГГГ в палату вызван дежурный врач по поводу снижения сатурации до 85%. Увеличен поток кислорода по лицевой маске, безрезультативной. Учитывая стойкое снижение сатурации, пациентка ДД.ММ.ГГГГ переведена на СРАР.

ДД.ММ.ГГГГ отмечено резкое снижение сатурации до 75% на СРАР. Учитывая наличие повторного эпизода десатурации на СРАР терапии, на консультацию приглашен геаниматолог, для решения вопроса о переводе больной в условия ОАР продолжения курса консервативной интенсивной терапии с решением вопроса проведении ИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена в отделение ОАР №. Доставлена в сопровождении анестезиолога, в состоянии медикаментозного сна, на искусственной вентиляции легких. Состояние: крайне тяжелое. Тяжесть обусловлена основным заболеванием, сопутствующей патологией, дыхательной недостаточностью, эндотоксикозом, печеночной недостаточностью, электролитными нарушениями.

В последующем отмечено развитие остановки сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, в 12:30 констатирована биологическая смерть.

Посмертный клинический диагноз:    комбинированное основное заболевание, клинический диагноз: коронавирусная инфекция Covid-19, лабораторно не идентифицирована, тяжелое течение. Фоновое: сахарный диабет, впервые выявленный. Осложнения:    двухсторонняя полисегментарная пневмония, вероятно вирусной этиологии, тяжелое течение. Сопутствующие:    объемное образование органов малого таза, не исключается опухоль яичника. Ожирение I степени.

Патолого-анатомический диагноз: комбинированное основное заболевание, коронавирусная инфекция, тяжелой степени. Фоновое - сахарный диабет, впервые выявленный.

Осложнения: двусторонняя вирусно-бактериальная пневмония. Острый респираторынй дистресс-синдром. Очаговый некронефоз. Центролобулярные некрозы печени. Отек легких.

Сопутствующие заболевания: интрамуральная лейомиома матки. Серознососочковая цистаденома яичников.

Непосредственная причина смерти: синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого.

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» с целью выявления нарушении прав застрахованного лица ФИО4 установлено, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) иных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, а именно - не вызван врач-реаниматолог ДД.ММ.ГГГГ (23-46) при ухудшении состояния – сатурация 85%, ДД.ММ.ГГГГ (2-30) переводится в ОАР № при сатурации ниже 75%.

Согласно акту внутреннего контроля качества медицинской помощи медицинская помощь ФИО4 в КГБУЗ ККБ оказана в полном объеме, в соответствии с имеющимися порядками, стандартами и клиническими рекомендациями. Клинический и патолого-анатомический диагнозы совпали.

В дополнении к данному акту указано, что результаты экспертизы ООО «СМК Ресо-Мед», проведенной по факту оказания помощи ФИО4 в ККБ является необоснованными, противоречащими временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» МЗ РФ, версия №.

Однако стороной ответчика данное экспертное заключение оспорено не было, более того, в ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества оказанных медицинских услуг ФИО4, однако сторона ответчика была не намерена заявлять такое ходатайство.

Процессуальный истец также отказался от назначения судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с тем, что имеет место причинно-следственная связь с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг и наступлением у ФИО4 смерти, а в связи с тем, что ООО «СМК РЕСО-Мед» выявлено нарушение качества оказания услуг.

Принимая во внимание, что актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», не оспорен лечебным учреждением, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих соблюдении качества оказанной медицинской услуги ФИО4 ответчиком суд признает установленным факт ненадлежащего качества оказания ФИО4 медицинской помощи, выразившееся в том, что не вызван врач-реаниматолог ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния – сатурация 85%.

В связи с установлением факта нарушения оказания ФИО4 в КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" качества медицинской помощи, что повлекло нравственные страдания и переживания истцов, связанные с тревогой и беспокойством о состоянии здоровья их сестры и тети, суд находит правомерным взыскания в пользу истцов с ответчика КГБУЗ " Красноярская клиническая больница " компенсации морального вреда.

Исходя из комплексного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, возмещение морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинтеля вреда и наступившим вредом. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи, указанных выше, характер причиненного вреда, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также что материальные истцы, несмотря на то, что совместно не проживали, однако поддерживали с ФИО4 близкие родственные связи. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что причиной летального исхода пациента ФИО4 являлось ненадлежащая организация медицинской помощи. Также судом учитывается, что ФИО4 несмотря на высокую температуру и плохое самочувствие в течении семи дней за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно.

В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по 20 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1. ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 2465030876) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 2465030876) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) 20 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 13.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова