Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-821/2022;) ~ М-624/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-33/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-000922-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 февраля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дурягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И.В. к Игнатьеву Е.Н. и Исакову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин И.В. обратился в суд с иском к Игнатьеву Е.Н. и Исакову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2022 года в ..., водитель Игнатьев Е.Н., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О916ОХ44, совершил наезд на транспортное средство ..., принадлежащий Сорокину И.В., чем причинил последнему материальный ущерб.

Так как водитель Игнатьев Е.Н. с места ДТП скрылся, 22 февраля 2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 8 апреля 2022 года в отношении водителя Игнатьева Е.Н. вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в определении указано, что ответственность водителя Игнатьева Е.Н. была застрахована по полису ОСАГО №..., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как договор №... не был заключен. В соответствии с данными Российского союза автостраховщиков последний действовавший полис №... был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2020 года, то есть прекратил свое действие в мае 2021 года.

Таким образом, Сорокин И.В. был лишен возможности получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

В соответствии с заключением №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., подготовленным экспертом-техником И., составляет 60 100 рублей.

Собственником транспортного средства ..., является Исаков С.А. Он, как собственник источника повышенной опасности, должен осуществлять контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности и нести ответственность за причинение ущерба имуществу других лиц. Истец не располагает сведениями об основаниях передачи права управления транспортного средства Игнатьеву Е.Н.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков Игнатьева Е.Н., Исакова С.А.: стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 100 рублей; расходы за услуги по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Беслер А.А., действующей на основании доверенности, заявленные требования уточнены. По изложенным ранее основаниям, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55 305,24 рублей; расходы за услуги по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Сорокин И.В., извещенный надлежащим образом, не присутствует.

Представитель истца Беслер А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство истцом не восстановлено, уточнение требований обосновано заключением судебной экспертизы, с которым сторона истца согласна. Также полагала, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на собственнике транспортного средства Исакове С.А., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена и на него. Выразила сомнения относительно законности владения Игнатьевым Е.Н. транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Ответчики Игнатьев Е.Н., Исаков С.А., представитель ответчика Исакова С.А. - Рыбаков А.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Исакова С.А. - Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования, адресованные Исакову С.А., не признал, считал его ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП на основании договора аренды законным владельцем транспортного средства являлся Игнатьев Е.Н. на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 г. в 19.35 час. на проезжей части ... произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением Сорокина И.В., и автомашины ... под управлением Игнатьева Е.Н.

Из сведений, представленных УМВД России по Костромской области, усматривается, что по состоянию на день ДТП 21 марта 2022 г. собственником транспортного средства ..., являлся Сорокин И.В., собственником транспортного средства ... являлся Исаков С.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сорокину И.В., причинены механические повреждения.

Согласно определению №... от 08.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Игнатьев Е.Н., управляя транспортным средством, при движении совершил наезд на автомобиль ..., причинив последнему механические повреждения: задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, молдинга задней левой двери, заднего бампера слева, диск заднего левого колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Игнатьева Е.Н. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08 апреля 2022 года Игнатьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление в нарушение правил ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2022 года Игнатьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из определения от 08.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована по полису ОСАГО №... в СПАО «Ингосстрах».

Между тем, на обращение Сорокина И.В. в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков, страховой компанией в выплате было отказано, поскольку по информации, полученной от СПАО Ингосстрах, договор ОСАГО причинителя вреда серии №... не был заключен, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.

На запрос суда представителем СПАО Ингосстрах представлена информация, что в СПАО сведения о заключении договора ОСАГО с Исаковым С.А. в отношении транспортного средства ..., отсутствуют.

По сведениям Российского союза автостраховщиков последний действовавший полис ОСАГО №... владельцем ... был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2020 года, то есть на момент ДТП прекратил свое действие.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что лишило Сорокина И.В. возможности на получение страховой выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование возражений против заявленных требований представителем ответчика Исакова С.А. - Рыбаковым А.Ю. суду представлен договор аренды транспортного средства без права выкупа, заключенный 12 января 2022 года между ИП Исаковым С.А. (арендодатель) и Игнатьевым Е.Н. (арендатор).

Согласно пункту 1.1. арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, указанное в акте приема-передачи автомобиля (приложение к настоящему договору), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.

Отдельные условия аренды прописываются сторонами в акте приема-передачи автомобиля (п. 1.2).

Арендодатель передает арендатору автомобиль в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи (п. 2.1).

Арендатор гарантирует, что использование автомобиля не будет противоречить его назначению, техническим характеристикам, правилам страхования автомобиля и положениям настоящего договора (п. 3.1).

Арендатору запрещено управлять транспортным средством в случае отсутствия необходимых документов, требуемых Законодательством РФ (п. 3.5).

В свою очередь, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки ряд документов, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.1.1(1) Правил, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также согласно условиям договора аренды Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в текущем исправном состоянии согласно акту приема-передачи (п. 4.1.1).

Вместе с передачей автомобиля арендатору передать СТС (п.4.1.2).

В свою очередь арендатор обязан каждый раз перед началом использования автомобиля проверять…, в том числе срок действия полиса ОСАГО (п.5.1.8).

В случае, если арендатор своевременно не уведомит арендодателя об окончании срока действия полиса ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность за любой вред, который не будет покрыт по ОСАГО (п. 8.6).

В подтверждение факта передачи транспортного средства по указанному выше договору аренды стороной ответчика Исакова С.А. суду представлен акт приема передачи транспортного средства от 12 января 2022 года, из содержания которого следует, что ИП Исаков С.А. (Арендодатель) в целях исполнения договора аренды транспортного средства от 12 января 2022 года передает Игнатьеву Е.Н. (арендатору), а последний принимает транспортное средство ..., то есть не автомобиля, управляя которым Игнатьев Е.Н. совершил ДТП 21 марта 2022 года и причинил ущерб истцу.

Между тем, в своих объяснения данных 08 апреля 2022 года в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Игнатьев Е.Н. указал, что в момент ДТП 21 марта 2022 года управлял на основании договора аренды автомобилем ..., принадлежащем Исакову С.А.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Игнатьевым Е.Н. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона и условий договора аренды, заключенного сторонами, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на Игнатьева Е.Н., тогда как в удовлетворении требований к Исакову С.А., как собственнику автомобиля, надлежит отказать.

В обоснование первоначальных требований истцом представлено заключение №... эксперта И. от 23 марта - 29 апреля 2022 года, согласно которому размер ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства ..., на дату экспертизы, с учетом округления составил 60 100 рублей.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела указано, что ремонт автомобиля не произведен.

По ходатайству стороны ответчика Исакова С.А. по делу была назначена и проведена экспертом М. экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 10-30 ноября 2022 года с учетом установленных экспертом повреждений транспортного средства в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 55 305,24 руб. без учета износа и 49 294,85 руб. с учетом износа. В судебном заседании эксперт М. выводы экспертизы подтвердил.

На основании представленного заключения судебной оценочной экспертизы стороной истца заявленные требования уточнены, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55 305,24 рублей.

Стороной ответчиков размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, в связи с чем, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика Игнатьева Е.Н. в пользу Сорокина И.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55 305,24 рублей. При этом суд учитывает, что как заключение эксперта, выполненное по заказу истца, так и заключение судебной экспертизы подтверждают объем необходимых работ для восстановления транспортного средства и по размеру стоимости необходимых для восстановления затрат примерно идентичны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 003 руб. исходя из размера первоначальных требований 60 100 рублей.

С учетом уточнения требований и взысканной судом суммы ущерба, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1 859,16 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п. 10 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных положений, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, поскольку все понесенные стороной истца расходы обоснованны и подтверждены документально, с Игнатьева Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 859,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Е.Н., ... года рождения, паспорт ..., в пользу Сорокина И.В., ... года рождения, ИНН №..., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 305,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 87 164 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Исакову С.А. Сорокину И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.