Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2024 ~ М-1999/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2718/2024

(34RS0002-01-2024-004245-19)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Орматек» к Васильеву Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Орматек» обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 февраля 2021 года     мировой судья судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда вынес решение о взыскании с ООО «Орматек-Волга» в пользу Васильева В.В. суммы в размере 59 247 рублей 50 копеек.

ООО «Орматек-Волга» в добровольном порядке исполнило решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-81-112/2021 по иску Васильева В.В. к ООО «Орматек-Волга», о чем свидетельствуют платежное поручение № 616 от 19 марта 2021    года на сумму 54 247 рублей 50 копеек, платежное поручение № 810 от 14 апреля 2021 года на сумму 5 000 рублей.

07 июля 2021 года мировой судья судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда выдал исполнительный лист ВС № 077795152 от 07 июля 2021 года о взыскании с ООО «Орматек-Волга» в пользу Васильева В.В. сумму в размере 59 247 рублей 50 копеек.

ООО    «Орматек-Волга» в ноябре 2021 года прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Орматек», в связи с чем права и обязанности с ООО «Орматек-Волга» перешли к АО «Орматек».

28 марта 2023 года мировой судья судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда вынес решение об удовлетворении заявления Васильева В.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-81-112/2021 по иску Васильева В.В. к ООО «Орматек-Волга».

24 мая 2023 года мировой судья судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда вынес определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Орматек-Волга» на АО «Орматек», в связи с чем Васильев В.В., злоупотребляя своими процессуальными правами, направил исполнительный лист ВС № 077795152 от 07 июля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-81-112/2021, в банк для принудительного взыскания суммы в размере 59 247 рублей 50 копеек с АО Орматек.

03 июля 2023 года с расчетного счета АО «Орматек» списана сумма в размере 59 247 рублей 50 копеек на основании исполнительного листа ВС № 077795152 от 07 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда по гражданскому делу № 2-81-112/2021, что подтверждается инкассовым поручением № 744623 от 03 июля 2023 года на сумму 59 247 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 года определение о процессуальном правопреемстве отменено, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере 59 247 рублей 50 копеек на основании исполнительного листа ВС № 077795152 от 07 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда по гражданскому делу № 2-81-112/2021, не было.

Таким образом, Васильев В.В., злоупотребляя своими правами, дважды получил сумму в размере 59 247 рублей 50 копеек по гражданскому делу № 2-81-112/2021.

27 февраля 2024    года АО «Орматек» направило в адрес Васильева В.В. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 59 247 рублей 50 копеек, которую Васильев В.В. получил 04 марта 2024 года.

До настоящего времени сумма в размере 59 247 рублей 50 копеек ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Васильева Василия Васильевича в пользу акционерного общества «Орматек» сумму в размере 59 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 42 копейки.

Представитель истца АО «Орматек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следует установить, приобретены ли ответчиком денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 15 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда вынесено решение по иску Васильева В.В. к ООО «Орматек-Волга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, которым с ООО «Орматек-Волга» в пользу Васильева В.В. взысканы денежные суммы в общем размере 59 247 рублей 50 копеек.

07 июля 2021 года мировой судья судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда выдал исполнительный лист серии ВС № 077795152 от 07 июля 2021 года о взыскании с ООО «Орматек-Волга» в пользу Васильева В.В. суммы в размере 59 247 рублей 50 копеек.

19 марта 2021 года и 14 апреля 2021 года ООО «Орматек-Волга» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, произвело выплату путем перечисления денежных средств на банковский счёт Васильева В.В. в размере 54 247 рублей 50 копеек и 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 616 от 19 марта 2021 года, № 810 от 14 апреля 2021 года.

В ноябре 2021 года ООО «Орматек-Волга» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Орматек».

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 28 марта 2023 года заявления Васильева В.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-81-112/2021 по иску Васильева В.В. к ООО «Орматек-Волга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворено, утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-81-112/2021 восстановлено.

24 мая 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-81-112/2021 по иску Васильева В.В. к ООО «Орматек-Волга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, которым заявление Васильева В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника на стадии исполнения судебного акта с ООО «Орматек-Волга» на АО «Орматек».

03 июля 2023 года на основании исполнительного листа серии № 077795152 от 07 июля 2021 года с расчетного счета АО «Орматек» произведено взыскание денежной суммы в размере 59 247 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 744623 от 03 июля 2023 года.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 24 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-81-112/2021 по иску Васильева В.В. к ООО «Орматек-Волга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов отменено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате денежной суммы по решению суда исполнена в большем размере, чем было необходимо (в двойном размере), излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Орматек» к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 247 рублей 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Орматек» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 977 рублей 42 копейки, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Васильева В.В. в пользу АО «Орматек» указанные расходы в сумме 1 947 рублей 42 копейки (как того просит в иске истец).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Орматек» (ИНН 7724890784) к Васильеву Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Василия Васильевича в пользу акционерного общества «Орматек» сумму неосновательного обогащения в размере 59 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 947 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июля 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина