Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12902/2023 от 13.10.2023

Судья Бобылева Е.В.                                                                 63RS0045-01-2023-001963-62

№ 33-12902/2023

№ 2-3110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаттахова Р.Р. - Петрова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № Отделом внутренних дел № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 633-005) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Промышленным РУВД гор. Самары от 16.10.2003 года код подразделения 632-005) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 73 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб., расходы на фотоматериалы в сумме 630 руб., а всего 106 535 руб.

В удовлетворении остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Бекасова Е.Ю. обратилась в суд к Фаттахову Р.Р. с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 110522,30 руб., судебные расходы в общей сумме 30000 руб., государственную пошлину в размере 3410,45 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля марки Киа Спортаж госрегзнак А214СА763.

Бекасова Е.Ю. является водителем и управляет данным автомобилем. Также данным автомобилем управляет друг Бекасовой Е.Ю. - Лекомцев С.В.

17.10.2022 автомобиль был припаркован Лекомцевым С.В. по адресу: г. Самара, 9-ая просека, 8-ая линия, уч. 43 «Б», оставлен на несколько часов (в данное время автомобиль остался без присмотра со стороны владельца). Когда к автомобилю Киа вернулись, путём визуального осмотра было обнаружено, что автомобилю был причинён вред, а именно: сломан дворник, часть сломанного дворника лежала на асфальте недалеко от автомобиля. На лобовом стекле обнаружены трещины. Указанных дефектов у автомобиля ранее не было. На соседнем здании, в непосредственной близости от места парковки автомобиля Киа, размещена камера видеофиксации, в обзор которой попадало место парковки Автомобиля Киа. В целях получения информации о том, как произошло причинение вреда автомобилю Киа, было просмотрено видео с указанной камеры, которое было снято на время парковки автомобиля на дату – 17.10.2022. Из видео усматривается, что мужчина подходит к автомобилю Киа, берет дворник данного автомобиля и сильно стучит им несколько раз по лобовому стеклу данного автомобиля, в результате чего дворник ломается, и часть дворника отлетает на асфальт. Мужчина не обращает внимание на тот факт, что в результате его действий сломался дворник, бьет ногой несколько раз по шине автомобиля, и дергает автомобиль за ручки дверцы, пытается его открыть. Так как автомобиль не был закрыт, то несколько раз закрыв и отрыв дверь, мужчина прекращает свои действия. Мужчина, который был зафиксирован на данном видео и причинил вред автомобилю ответчик Фаттахов Р.Р. По данному факту подано заявление в полицию. К заявлению был приложен диск с видео, на котором зафиксирован факт причинения вреда автомобилю. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что в ходе проведения проверки был письменно опрошен ФИО1 09.01.1982 г.р., который сообщил, что 17.10.2022 в обед он вышел из офиса и хотел сесть в свой автомобиль, чтобы уехать, однако увидел, что водительская сторона была плотно закрыта другим автомобилем Киа Спортаж госрегзнак А214СА763. Он постучал дворником по стеклу, чтобы сработала сигнализация, но она не сработала, постучал по колесу, после чего дернул ручку двери, дверь открылась и он понял, что сигнализация не сработает. Фаттахов Р.Р. сообщил, что по лобовому стеклу ударил примерно 2-3 раза. От дворника отлетела маленькая пластмассовая деталь после вылета пластиковой детали он не помнит, сколько ещё раз ударил по лобовому стеклу.

Также Фаттахов Р.Р. сообщил, что ГИБДД и (или) эвакуатор вызывать не стал, сел в свой автомобиль с пассажирской стороны и уехал с места парковки по своим делам. В ходе проведения проверки полицией был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Киа Спортаж», расположенный по адресу: г. Самара,; 9-ая просека, 8-ая линия, уч. 43 «Б». В ходе осмотра автомобиля установлено, что имеются механические повреждения, а именно: несколько трещин на лобовом стекле, сломан дворник. В ходе протокола осмотра места происшествия исследован CD-диск с моментом повреждения лобового стекла. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку полиция установила, что данные отношения относятся к гражданско-правовым и должны решаться в суде. Истец ссылается что Гр. Фаттахов Р.Р. 17.10.2022 сломал дворник автомобиля Киа и разбил (образовались трещины) лобовое стекло автомобиля Киа, несколько раз ударив по нему дворником данного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются видео с камеры на дату 17.10.2022 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2022, в котором полицией со слов Фаттахова Р.Р. зафиксировано, что он ударил несколько раз по лобовому стеклу автомобиля Киа дворником данного автомобиля, потом данные действия повторил. Исходя из документов на автомобиль, производитель данной марки автомобилей (официальный дилер) изготовил руководство по эксплуатации автомобилей марки Киа Спортаж. Оно находится в свободном доступе в сети Интернет и является общедоступной информацией. Выдержки из данного руководства по эксплуатации прилагаем (Титульный лист, оглавление, листы 8/67 и 8/68). В руководстве по эксплуатации автомобилей марки Киа Спортаж указано на странице 8/68 следующее: «ВНИМАНИЕ! Нельзя допускать падения рычага стеклоочистителя на ветровое стекло, поскольку он может выбить кусок стекла или расколоть стекло». Также в указанном руководстве на странице 8/67 указано, что: «ВНИМАНИЕ! Во избежание повреждения рычагов стеклоочистителей не следует пытаться перемещать их вручную». Перемещение их вручную допускается руководством для замены щёток по инструкции, где указано поэтапно, как именно водитель должен перемещать стеклоочиститель и рекомендуется при отсутствии навыков самостоятельно это не делать, а обращаться к специалистам. Таким образом, производитель автомобилей марки Киа Спортаж прямо указал, что не допускается бить (допускать падения) рычага стеклоочистителя на ветровое стекло автомобиля, иначе оно может быть разбито. Не следует перемещать вручную рычаги стеклоочистителей. Дополнительно, уже долгое время почти все дилеры, не только Киа, разъясняют автовладельцам аналогичные правила эксплуатации рычагов стеклоочистителей и указывают на возможность повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля при их неправильной эксплуатаций. Вместе с тем гр. Фаттахов Р.Р. нарушил два указанных правила эксплуатации и осуществил недопустимые действия, что привело к причинению вреда автомобилю Киа. Для целей восстановления своего нарушенного права Бекасовой Е.Ю. необходимо: купить новое лобовое стекло для автомобиля марки Киа Спортаж, и необходимый набор для установки (уплотнитель ветрового стекла, накладки датчика дождя, набор для вклейки стекол), обратиться к специалистам для замены повреждённого лобового стекла на новое, оплатить их услуги, купить новый дворник для автомобиля марки Киа Спортаж, обратиться к специалистам для замены повреждённого дворника на новый, оплатить их услуги, заменить поврежденную деталь. Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля              Бекасова Е.Ю. обратилась в адрес дилера ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» и просила предоставить информацию о стоимости покупки нового лобового стекла, дворника, а также услуг по замене старого лобового стекла и установки нового. В ответ ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» предоставил заказ-наряд № КС00277815 от 22.10.2022, согласно которому общая стоимость затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 110522,30 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Фаттахова Р.Р. в счет возмещения вреда (материального ущерба), причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 73500 руб., судебные расходы в общей сумме 34040 руб., которые состоят: 30000 руб. - за услуги юриста, 3410 руб. - государственная пошлина, 630 руб. - расходы на распечатку цветных фото поврежденного автомобиля, приобщённых в материалы дела.

Фаттахов Р.Р. не согласен с указанным решением, считает, что оно принято без учёта фактических обстоятельств дела и с нарушениями норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на заключение эксперта, в котором, по его мнению, выводы эксперта носят вероятностный характер относительно вопроса о причинах образования повреждений на автомобиле истца с новыми стеклоочистителями. Эксперт сделал вероятностный вывод исходя из того факта, что именно стеклоочиститель, установленной на момент осмотра модели, мог стать причиной возникновения повреждений на автомобиле. При этом в материалах дела не содержится сведений, что данный стеклоочиститель идентичен (имеет те же физические характеристики) ранее установленному.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что в данном случае нельзя установить причинно-следственную связь между действиями Фаттахова Р.Р. и вредом автомобиля, поскольку предмет (стеклоочиститель), которым предположительно был нанесён вред, экспертами не исследовался.

Кроме того, заявитель указывает, что суд ошибочно принял во внимание расписку об их оплате в качестве доказательства несения судебных расходов истца.

Апеллянт ссылается на судебную практику (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 №16-КАД22-20-К4), согласно которой в рассматриваемом случае применятся повышенный стандарт доказывания.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом не предоставлено ни кассовых документов, ни документов подтверждающих перечисление денежных средств в безналичной форме, ни доказательств того, что у истца имелись денежные средства для оплаты услуг представителя.

Апеллянт ссылается на действующее законодательство в сфере экономической детальности, в частности на Налоговый Кодекс РФ, который обязывает субъектов такой деятельности отчитываться о полученных от физических лиц денежных средствах.

Заявитель указывает, что суд не учёл довод ответчика о том, что размер судебных расходов является завышенным. Вместе с тем, в материалах дела нет документов, подтверждающих стоимость схожих услуг, квалификацию специалистов, потраченное время на подготовку материалов. Истцом заявлены требования: до уточнения иска в размере 110522,30 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб., а после уточнения - 73500 руб. и 30630 руб. судебных расходов. Также судом взысканы 630 руб. расходов истца на печать документов, при этом в представленном в суд соглашении нет пункта о том, данные расходы оплачиваются Заказчиком отдельно.

Заявитель жалобы также указывает, что представитель истца участвовал в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы, при этом участие представителя в данном процессе не является обязательным, а с учётом отсутствия у представителя образования в сфере проведения данной экспертизы, возложение на ответчика расходов, понесённых Истцом, за указанную услугу также является чрезмерным. Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление составлено Бексовой Е.Ю., поскольку оно подписано истцом собственноручно и к нему приложены не все документы согласно списку приложений, Ответчику копии приложений к иску не направлялись вовсе, в связи с чем ему пришлось лично знакомиться с материалами дела.

Ответчик полагает, что уточнение истцом исковых требований по результатам экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, является злоупотреблением правом и судом не применены положения абзаца 2 п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, взыскать с истца в пользу ответчика 55600 рублей расходов на услуги представителя и эксперта.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Петров С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Долгорукова М.С. пояснила, что истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бекасова Е.Ю. является собственником автомобиля марки Киа Спортаж госрегзнак А214СА763 по договору купли продажи от 20.02.2019 № 21751-МА/К. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № ТТТ 7012674039, период страхования с 20.02.2022 по 19.02.2023.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Бекасова Е.Ю., Бекасов Ю.В., Лекомцев С.В.; дата заключения договора страхования - 14.02.2022.

17.10.2022 автомобилю Киа Спортаж причинёны механические повреждения, а именно: сломан дворник, часть которого лежала на асфальте недалеко от автомобиля; на лобовом стекле - трещины.

По данному факту имеется обращение в полицию, которое зарегистрировано в книге учета за № 7455 от 19.10.2022.

По факту причинения ущерба сотрудниками полиции «Арена» Отдела полиции по Кировском району У МВД Росси по г. Самара проведена проверка, КУСП № 7455 от 19.10.2022.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПНД ПП «Арена» ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки опрошен ФИО1, который сообщил, что 17.10.2022 в обед он вышел из офиса по адресу: г.Самара, 9 просека 8 линия, 43 Б, и хотел сесть в свой автомобиль, чтобы уехать, однако увидел, что водительская сторона плотно закрыта другим автомобилем Киа Спортаж госрегзнак А214СА763. Он постучал дворником по стеклу, чтобы сработала сигнализация, но она не сработала, постучал по колесу, после чего дернул ручку двери, дверь открылась, и он понял, что сигнализация не сработает. Фаттахов Р.Р. сообщил, что по лобовому стеклу ударил примерно 2-3 раза. От дворника отлетела маленькая пластмассовая деталь, после вылета пластиковой детали он не помнит, сколько ещё раз ударил по лобовому стеклу. Также Фаттахов Р.Р. сообщил, что в данной ситуации ГИБДД и (или) эвакуатор вызывать не стал, сел в свой автомобиль с пассажирской стороны и уехал с места парковки.

В ходе проведения проверки сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Киа Спортаж», расположенный по адресу: г. Самара, 9-ая просека, 8-ая линия, уч. 43 «Б». В ходе осмотра автомобиля установлено, что имеются механические повреждения, а именно: несколько трещин на лобовом стекле, сломан дворник. В ходе протокола осмотра места происшествия исследован CD-диск с моментом повреждения лобового стекла.

Для определения затрат на восстановление автомобиля Бекасова Е.Ю. обратилась к дилеру ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» о стоимости покупки нового лобового стекла, и дворника, а также услуг по замене старого лобового стекла и установки нового.

Согласно заказ-наряда № КС00277815 от 22.10.2022, ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» общая стоимость затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 110522,30 руб.

В стоимость услуги согласно заказ-наряда № КС00277815 от 22.10.2022, входит стекло ветровой SPORTAGE QL стоимостью 57405,25 руб., уплотнитель стекла ветровой SPORTAGE QL 4451,56 руб., накладка датчика дождя SPORTAGE QL 1996,55 руб., набор для вклейки стекол ТОР 1500 руб., щетка стеклоочистителя правая QL 2806,92 руб., щетка стеклоочистителя левая QL 2806,92 руб., жабо SPORTAGE QL 35463,10 руб.. Общая стоимость: 106430,30 руб. Стоимость работ по снятию и установке стекла ветрового 4092 руб., по 1320 руб. за каждую услугу, итого к оплате по заказ–наряду - 110522,30 руб.

Ответчик оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю Киа Спортаж госрегзнак А214СА763 и размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошен свидетель Былинина К.А., которая подтвердила, что истцу принадлежит автомобиль Киа Спортэйдж, она видела повреждения на автомобиле: сломанный дворник и треснутое стекло, в период октябрь - декабрь 2022 года. Бекасова Е.Ю. ей сказала, что это от действий третьих лиц.

На официальном сайте ГИБДД приведена информация о ДТП №360008855 от 03.04.2023 и №360020528 от 29.07.2019 с участием автомобиля Киа Спортаж госрегзнак А214СА763. В обоих случаях сотрудниками ГИБДД не зафиксировано повреждение лобового стекла автомобиля Киа. Напротив, повреждения касаются иных элементов автомобиля, а именно: в 2023 году зафиксировано повреждение правого переднего крыла, в 2019 году зафиксировано повреждение переднего бампера.

25.05.2023 определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из заключения которого следует что 08.06.2023 проведен осмотр не восстановленного, автомобиля KIA SPORTAGE госрегзнак А214СА763, на котором обнаружены повреждения в зоне покоя левого дворника переднего ветрового стекла в виде трех точечных сколов и трещин идущих от них (Приложение №1 фото 4,5,6,7). Повреждения на ветровом стекле выраженные в виде сколов образованы в результате механического воздействия твердых следообразующих объектов имеющих выступающие части (кромки) воздействовавшие на переднее ветровое стекло автомобиля спереди назад по ходу движения ТС при ударном воздействии. Трещины, имеющиеся на переднем ветровом стекле автомобиля, являются вторичными повреждениями, образующимися при последующей эксплуатации ТС в результате вибраций кузова автомобиля и т.п.

В ходе проведения сравнительного исследования выступающих частей имеющихся на передней левой щетке дворника исследуемого автомобиля их размерных характеристик, было проведено сопоставление данных выступающих частей крепления дворника щетки с расположением и размерными характеристиками повреждений имеющихся на переднем ветровом стекле (Приложение № 1 фото 7,8,9), в ходе которого было установлено их совпадение по форме размерам, конфигурации и месту расположения.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел, к выводу о том, что данные повреждения имеющиеся на переднем ветровом стекле идентичны по форме, размерам и конфигурации выступающим частям крепления щетки левого дворника автомобиля.

Экспертом исследовался материал на CD-R диске. На видеоматериалах зафиксирован момент подхода к автомобилю KIA SPORTAGE (с разных точек) лица мужского пола, а так же его множественное воздействие с использованием мускульной силы человека на левый передний дворник автомобиля, в результате чего наносятся множественные удары по переднему ветровому стеклу автомобиля с разрушением материала изготовления дворника и отделением фрагментов. Далее мужчина воздействует на переднее левое колесо автомобиля (удары ногами) и оказывает воздействие на ручку открывания передней левой двери автомобиля (пытается открыть), после чего уходит.

Сравнив полученные в ходе исследования результаты, и сопоставив их с обстоятельствами изложенными в КУСП №7455 от 19.10.2022, объяснениями Леканцева С.В, опросом Фаттахова Р.Р., видеоматериалами на CD диске, направлению повреждающего воздействия, механизму процесса следообразования, месторасположению и взаиморасположению повреждений имеющихся на переднем ветровом стекле, их конфигурации и размерным характеристикам, экспертами установлено соответствие указанных повреждений (стекло лобовое - переднее ветровое стекло, щетка стеклоочистителя левая) обстоятельствам рассматриваемого события произошедшего 17.10.2022.

Исходя из полученных в ходе исследования и осмотра ТС результатов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Киа Спортаж могли быть получены в результате действий ответчика Фаттахова Р.Р. в виде ударов дворником 17.10.2022 по лобовому стеклу автомашины.

Из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1774 от 11.08.2023 следует, что повреждения транспортного средства Киа Спортаж могли быть получены в результате действий ответчика Фаттахова Р.Р. в виде ударов дворником 17.10.2022 г. по лобовому стеклу автомашины.

С учетом ответа на первый вопрос экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, р/з А214СА 763 на дату 17.10.2022 г., составляет: 73500 руб. (без учета износа); 72900 руб. (с учетом износа).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, основываясь, в том числе на результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы, которое, по мнению истца, составлено с нарушением ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ответчиком не оспорено. Иных доказательств размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы апеллянта о том, что уточнение истцом исковых требований по результатам экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, является злоупотреблением правом судебная коллегия также отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, чч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Ответчик оспаривал факт причинения вреда автомобилю Киа Спортаж и размер ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что указание цены иска, если он подлежит оценке, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа ответчика в возмещении стоимости восстановительного ремонта, но в большем, чем заявлено истцом, размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от предоставленной ему официальным дилером информации о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного при подаче иска размера исковых требований и не признал его злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Фаттахова Р.Р. в пользу истца понесенных последним расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, которая на момент разрешения спора оплачена не была, в вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Из материалов дела следует, что интересы Бекасовой Е.Ю. в суде представляла представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в том числе кассовые документы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции счел, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 и акт выполненных работ от 28.08.2022, из них составление иска 5000 руб., участие в судебных заседаниях 11.04.2023, 16.05.2023, 25.05.2023, 30.08.2023, ведение переговоров по мировому соглашению 2000 руб., подготовка ходатайства 3000 руб., запросы 1000 руб., подготовка письменных возражений 3000 руб., присутствие на осмотре транспортного средства 2000 руб., ознакомление с материалами дела 500 руб., подготовка уточненного иска в судебное заседание 30.08.2022 - 1500 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходил из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда г. Самара от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок составления мотивированного апелляционного определения – 13 ноября 2023 г.