Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2024 ~ М-98/2024 от 18.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                              14 мая 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2024 по иску Баркаловой Анны Валерьевны к Наськиной Елене Олеговне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Баркалова А.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Наськиной Е.О., требуя взыскать с последней в свою пользу задаток в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Наськиной Е.О. (продавец) и Баркаловой А.В. (покупатель) был заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора задатка стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оценив продаваемую квартиру в 4 200 000 рублей. Согласно договору задатка, задаток составляет 30 000 рублей, который был передан Баркаловой А.В. Наськиной Е.О. в день подписания договора задатка. Договором задатка также предусмотрено, что в случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта, либо его неявки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, либо доверителя для подписания договора купли-продажи недвижимости на условиях, установленных договором задатка), задаток передается продавцом покупателю в двойном размере согласно ст. 380-381 ГК РФ, любым указанным им способом. В установленный договором задатка срок ответчица не исполнила обязанность по заключению договора купли-продажи, в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ не явилась. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с указанным иском.

Истица Баркалова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Наськина Е.О. в судебное заседание не явилась, однако извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Ивашкин М.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав доводы истицы, допросив свидетеля, обозрев переписку, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Наськиной Е.О. (продавец) и Баркаловой А.В. (покупатель) был заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0223001:898, подписанный Наськиной Е.О. и Баркаловой А.В.

Согласно п. 1.1. договора задатка, покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 30 000 рублей в счет оплаты по настоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0223001:898, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

Срок заключения договора купли-продажи данной квартиры определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1. договора задатка).

В соответствии с п. 3.4. договора задатка, в случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта, либо неявки его до ДД.ММ.ГГГГ включительно, либо доверителя для подписания договора купли-продажи недвижимости на условиях, установленных настоящим договором задатка), задаток в двойном размере согласно ст. 380-381 ГК РФ продавец обязан передать покупателю любым указанным им способом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алешкевич И.И., осуществлявшая сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> пояснила о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора задатка между Баркаловой А.В. и Наськиной Е.О. в обеспечение договора купли-продажи указанной квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и о неявке Наськиной Е.О. на сделку ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе в скриншотах переписки с Наськиной Е.О.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из буквального толкования условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истицей ответчице денежные средства по своей правовой природе являются задатком.

Оснований полагать, что переданная истицей ответчице сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является авансом, у суда не имеется.

Договор задатка заключен в письменной форме, из условий которого, следует, что задаток передавался в обеспечение намерения заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, договор задатка по форме и содержанию соответствует закону.

Более того, истица, обращаясь в суд, предъявила исковые требования к ответчице о взыскании задатка в двойном размере, в связи с чем, понимала содержание условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом цели договора общая воля сторон была направлена именно на заключение соглашения о задатке. Судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, включая переговоры, последующее поведение сторон, поэтому каких-либо сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, у суда не имеется.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчицей не выполнены обязательства по договору задатка, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задаток в двойном размере по договору задатка в обеспечение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркаловой Анны Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Наськиной Елены Олеговны (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задаток в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья                             А.М. Балова