Решение по делу № 5-519/2016 от 09.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                      г. <АДРЕС>

И.о. мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Гильманов Р.Р., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Техномодуль» <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, Приволжский район, <АДРЕС>, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>, являясь должностным   лицом - директором ООО «Модуль», не выполнила в установленный срок до <ДАТА3> законное предписание <НОМЕР> межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от <ДАТА4>, а именно не представила в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения ООО «Модуль», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание  <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, с соблюдением ст.25.1 КоАП РФ мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, мировой судья считает квалификацию действий   <ФИО1> заместителем начальника отдела учета налогоплательщиков МИФНС России № 18 по Самарской области по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ правильной, а вину должностного лица в совершении данного административного правонарушения - установленной и доказанной.

Правонарушение устанавливается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8>, и подтверждается доказательствами по делу:

- выпиской из ЕГРЮЛ на имя ООО «Модуль»  по состоянию на <ДАТА>

- предписанием МИФНС России № 18 по Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА10> в отношении должностного лица - директора ООО «Модуль» об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА3>;

- уведомлением о неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции <ДАТА>

- протоколами осмотра помещений по адресу <АДРЕС> от <ДАТА13>, <ДАТА15>

- протоколом опроса свидетеля <ФИО2> от <ДАТА15>, согласно которому договор аренды помещений по адресу <АДРЕС> с ООО «Модуль»  расторгнут;

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доказательств выполнения предписания должностным лицом не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

<ДАТА16> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> как должностное лицо ООО «Фэшн Лайн» была привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<ДАТА16> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> как должностное лицо ООО «Берег» была привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказание в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО «Модуль» <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (Два) года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самарыв течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                          п/п                                     Р.Р.Гильманов

Копия верна

Мировой судья                                                                                     Р.Р.Гильманов