Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-107/2023;) от 29.12.2023

46RS0016-01-2023-000781-41

Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                               город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И.,

подсудимого Мальнева В.С.,

защитника – адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальнева Владимира Сергеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мальнев В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мальнев В.С. около дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мальнев В.С. зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты Мальнев В.С. был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району около <адрес> для проверки на предмет совершения правонарушения.

Инспектором ДПС у Мальнева В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мальнев В.С. от прохождения освидетельствования отказался и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мальнев В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво и на автомобиле его матери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехал в магазин, чтобы купить ещё пиво. Когда он возвращался из магазина, на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В ходе разбирательства он не отрицал, что употреблял спиртное, но по требованию сотрудника ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, так как расстроился.

Помимо такой позиции подсудимого, вина Мальнева В.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его и его знакомого Свидетель №3 на <адрес> остановили сотрудники полиции и предложили быть понятыми. На месте находился автомобиль марки «<данные изъяты>» и Мальнев В.С. В их присутствии Мальнев В.С. отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Были составлены необходимые документы, в которых он как понятой расписался, замечаний по поводу составленных документов не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 38-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в ходе несения службы он и инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №2 на около <адрес> остановили автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После разговора с водителем, которым оказался Мальнев В.С., он сообщил инспектору Свидетель №2, что у водителя имеются признаки опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Мальнев В.С. отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Мальневу В.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в присутствии понятых. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Мальнев В.С. также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мальнев В.С. письменно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Обоянскому району. При проверке по автоматизированной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что Мальнев В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 42-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №1 около <адрес>, остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После беседы с водителем инспектором Свидетель №1, ими было принято решение провести в отношении водителя, которым оказался Мальнев В.С., освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего были признаки опьянения. Они пригласили двух понятых. Свидетель №1 отстранил Мальнева В.С. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Мальнев В.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мальнев В.С. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных документах также расписались понятые. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Обоянскому району. При проверке по автоматизированной базе «ФИС ГИБДД И» установлено, что Мальнев В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (л.д. 46-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он со своим знакомым Свидетель №4, ехали с работы по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС. Им предложили быть понятыми при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на предмет употребления алкоголя Мальнева В.С. Со слов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мальнев В.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, может находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ДПС предложили Мальневу В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Затем Мальневу В.С. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но Мальнев В.С. также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мальнев В.С. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе также расписались они, как понятые. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят у Мальнева В.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мальнев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 89-91).

Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не возникает. Мировой судья с учетом представленных доказательств пришёл к верному выводу о том, что Мальнев В.С. управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на <адрес> около <адрес> связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Мальнев В.С. указал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, Мальнев В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал. (л.д. 6)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13) зафиксирован факт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № фиолетового цвета, который помещен на стоянку ОМВД России по Обоянскому району, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (л.д. 3-36).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит в выводу, что вина Мальнева В.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Мальнева В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и управления в состоянии опьянения автомобилем, и которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, установленными фактическими обстоятельствами.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, показаниям самого подсудимого, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Наряду с этим судом установлено, что подсудимый Мальнев В.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак М654ЕХ46, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальнев В.С. не отрицал, что свидетельствует о признании им вины в полном объеме, в присутствии защитника. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен.

Поскольку Мальнев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления его на медицинское освидетельствование соблюден, соответствовал требованиям закона, то с учетом вышеизложенных положений, он считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений пунктов 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

На момент совершения инкриминируемого подсудимому Мальневу В.С. деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно справке ОМВД России по Обоянскому району (л.д. 25-26) срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий Мальнева В.С., выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и квалифицирует его действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Сомнений во вменяемости подсудимого Мальнева В.С. у суда не имеется, поскольку последний адекватен в своем поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Мальневу В.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые (л.д. 73), данные о личности подсудимого, состав семьи, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таких обстоятельств, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Мальнева В.С. о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100), УПП характеризует подсудимого удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 95), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 96), проживет с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97), по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 104).

Таким образом, учитывая указанные сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мальневу В.С. наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить Мальневу В.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Мальнева В.С. и его семьи, а также, что он является трудоспособным.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, вида и размера назначаемого судом наказания, оснований для отсрочки уплаты штрафа, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено в суде Мальнев В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, суд установил, что указанный автомобиль использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила, что является владельцем автомобиля указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был ею приобретен для себя, но так как она не получила водительское удостоверение, фактически автомобилем управляет её бывший муж, с которым они проживают совместно. Её сын Мальнев В.С. пользуется её автомобилем редко.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО8 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Поскольку использованный Мальневым В.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного транспортного средства не имеется. Поэтому доводы обвинения в этой части противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району, необходимо возвратить собственнику Свидетель №5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальнева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Мальневу В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району, - возвратить собственнику Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                               С.А. Елизарова