Решение по делу № 33-8591/2016 от 03.10.2016

№ 33-8591/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В. А., Инякина Н. А., при секретаре Плешивцевой К. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» к Гончарову Е.С. о взыскании суммы по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» - Мясникова А. В., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Гончарова Е. С. – Когадий Т. В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гончарову Е.С.

В обоснование иска указало, что 17 августа 2012 года Гончаров Е.С. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» автомобиль AUDI A7 за ***. Покупателем в счёт оплаты стоимости автомобиля была внесена сумма ***. Оставшаяся часть стоимости автомобиля не оплачена.

Просило взыскать с Гончарова Е. С. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в сумме ***.

Заочным решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» удовлетворены. С Гончарова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме ***. С Гончарова Е. С. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Определением суда от 22 августа 2016 года заочное решение от 28 марта 2016 года - отменено, производство по делу – возобновлено.

Определением суда от 01 сентября 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Гончаров Е. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи транспортного средства AUDI A7, заключенного 17 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМ» и Гончаровым Е.С., предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путём переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. не соглашается.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 17 августа 2012 года следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Формулировка договора, что все спорные вопросы стороны решают путём переговоров, при недостижении договоренности спорные вопросы разрешаются в судебном порядке, не содержат условия об обязательном досудебном урегулировании споров и не являются обязательством сторон по договору. Действующее законодательство не предусматривает для данного рода взаимоотношений, досудебный порядок разрешения спора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. При таких обстоятельствах определение суда от 01 сентября 2016 года подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» - удовлетворить. Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2016 года – отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» к Гончарову Е.С. о взыскании суммы по договору купли-продажи возвратить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: